臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第1381號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張鴻哲
鄭如妙
被 告 黃文華
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟貳佰陸拾叁元，及自民國一百零
八年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣捌佰叁拾捌元由被告負
擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國107年8月10日9時0分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自小客車，於臺中市○區○○街○○號前起步，
撞及原告所承保，訴外人 余春福 所有，並由其駕駛之車牌號
碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受
損。系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）19
3,530元，原告已本於保險責任賠付完畢，爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定代位求償
，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告193,
530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計
算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭及所提書
狀之聲明或陳述如下：被告車輛車頭先行駛出來，等機車過
去後，系爭車輛就從後面撞過來，直接撞到被告車輛保險桿
，余春福下車後直說對不起，表示其眼睛有問題，要被告原
諒，然後就把系爭車輛開到前面去等語，資為抗辯。並聲明
：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之任意車險賠案
簽結內容表、行車執照、照片、修理費用評估、估價單、統
一發票、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故當事人登記聯單等件為證，並有臺中市政府警察局第二
分局函送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、交通事故補
充資料表、道路交通事故初步分析研判表及現場照片等在卷
可稽，自堪信為真實。
(二)按汽車起駛前應讓行進中之車輛優先通行，道路交通安全規
則第89條第1項第7款定有明文。被告雖辯稱：被告車輛車頭
先行駛出來，等機車過去後，系爭車輛就從後面撞過來，直
接撞到被告車輛保險桿，余春福下車後直說對不起，表示其
眼睛有問題，要被告原諒，然後就把系爭車輛開到前面去云
云。惟查，證人余春福到庭證稱：「我是武漢街直行，兩邊
都有停車，我直行，突然我感覺有聽到車子前輪旁邊有擦撞
的聲音，我下車看到我車子旁邊都花掉，所以我就報警」、
「我沒有一直道歉，我是跟被告說保險公司會處理，後來立
人派出所的員警就來了」、「我聽到我的車子右邊有擦撞的
聲音，我停下後，那時剛好有一台車要過去，我就往前開一
點點沒有多遠，後來我就再開回原來的位置」、「車禍當時
我是按照我當時看到的狀況做筆錄」等語；參以被告於警詢
時陳稱：「我車子原本停在武漢街78號，當時我起步出武漢
街，我有打方向燈，我看到對方車在我後方還有一段距離，
我想說我可以先駛出，但仍發生碰撞」等語，而道路交通事
故初步分析研判表亦認定被告起步未注意他車安全，余春福
尚未發現肇事因素，亦有臺中市○○○道路交通事故初步分
析研判表在卷可稽（見本院卷第81頁），足見被告起步未讓
行進中之車輛優先通行致生本件事故，被告就本件車禍事故
之發生確有過失，且被告之過失與系爭車輛所受損害有相當
因果關係。
(三)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議
闡釋甚明。本件因被告於前揭時地騎車疏忽以致肇事，使原
告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠
償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊
零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部
分。經查，系爭車輛支出之修復費用193,530元，其中零件
費用129,186元、工資費用64,344元，有修理費用評估、估
價單、統一發票為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，本件系爭車輛原
發照日期為99年5月13日，此有原告所提之汽車行車執照影
本1紙可佐，至被損害之107年8月10日，實際使用期間為8年
餘，依行政院公布之「固定資產耐用年數表」，汽車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369；依「固
定資產折舊率表」附註（四）規定，「採用定率遞減法者，
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之十分之九」，系爭車輛既已逾耐用年數，
故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應
以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後，原告得請求零
件費用為12,919元（計算式：129,186×0.1＝12,919，元以
下4捨5入，下同）。另加計工資費用64,344元不生折舊問題
，是系爭車輛之合理修復費用為77,263元。
(四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院
65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系
爭車輛遭被告過失不法毀損，已給付賠償金額193,530元予
被保險人，有統一發票附卷可參，惟系爭車輛之合理修復費
用為77,263元，原告所得代位請求被告賠償之範圍，僅得以
77,263元為限。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即108年3
月16日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條第1項，訴請被告給付77,263元，及自108年3月16日
起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告
陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保
金額宣告之。並確定訴訟費用額2,100元（即第一審裁判費
），依比例由被告負擔838元，餘由原告負擔。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
436條第2項、第389條第1項第3款。
中華民國109年1月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月7日
書記官廖春玉