桃園簡易庭113年度桃簡字第126號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

113年度桃簡字第126號

原告 吳嘉沂

被告 張紹洋 （原名 張遠君 ）

陳智豪

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度原附民字第11號），本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應連帶給付原告新臺幣444,092元，及被告張紹洋自民國110年8月14日起、被告陳智豪自民國110年8月17日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

　　被告均現雖在監執行，仍可由本院提解到庭，或委任訴訟代理人到場；然其經合法通知，均表明不願於言詞辯論期日出庭，亦未委任訴訟代理人到場，尚難認有不到場之正當理由；且亦無民事訴訟法第386條各款所列其他情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告自民國108年4月前加入由真實姓名年籍不詳綽號「水哥」之成年男子所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織，由張紹洋擔任集團車手頭及車手負責親自指揮車手提領詐欺款項、陳智豪擔任車手提領詐欺所得之贓款。嗣被告所屬詐欺集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於108年5月21日18時28分許，以解除網路錯誤訂單之方式，向原告施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間、匯款金額分別匯入附表所示帳戶內，旋即遭詐集團提領一空，致原告受有新臺幣（下同）444,092元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，經本院以111年度原金訴字第3號等刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有上開刑事判決附卷可參（見桃簡卷4至18頁），復經本院依職權調閱刑事案件卷宗，查核無訛。且被告已於相當時期受合法通知而均未到場辯論，亦未提出書狀爭執，對原告上開主張依法視同自認，堪認原告之主張為真實可採。

　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因行為。加害人於共同侵害權利目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告參與詐欺集團實施上開詐欺之故意不法侵害行為，致原告受有444,092元損害，被告核屬共同侵權行為人，故原告請求被告連帶賠償444,092元，即屬有據。

　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於110年8月13日送達張紹洋、110年8月16日送達陳智豪，準此，原告請求給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即張紹洋自110年8月14日起、陳智豪自110年8月17日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　3　　日

桃園簡易庭法官蘇品蓁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　3　　日

書記官潘昱臻　　　　　　

附表：