臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南簡字第489號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
下1、2
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟肆佰玖拾壹元，及其中新臺
幣貳拾柒萬伍仟伍佰參拾元自民國九十四年七月六日起至民國九
十四年七月二十七日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利
息，暨自民國九十四年七月二十八日起至清償日止，按週年利率
百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件被告丁○○之住所雖設於高雄縣
路○鄉○○村○○路○○○巷○○號，有戶籍謄本1份在卷（見本
院卷第21頁）可稽，惟兩造所簽訂之小額循環信用貸款契約
第21條約定：「立約人及連帶保證人對貴行所負各宗債務同
意以貴行營業所在地（即東門分行（部））為履行地，若涉
訟時，雙方合意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院。」
等語明確（見本院卷第5頁），是本院對於本件給付借款事
件即有管轄權，合先敘明。又本件被告丁○○經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。
三、本件原告起訴主張：被告丁○○於民國89年7月3日，與原告
訂立小額循環信用貸款契約，約定借款額度最高以新臺幣（
下同）300,000元為限度，動用借款期間自89年7月3日起至9
0年7月3日止為期1年，期滿30日前，如立約人與連帶保證人
不為反對續約之意思表示並經原告審核同意者，得以同一內
容繼續延長1年，其後每年屆期時亦同，被告並持用原告所
發行之GEORGE&MARY卡，嗣於92年7月10日借款額度提高為60
0,000元，借款利息則按週年利率百分之18.25固定按日計息
，還款方式自借款日起，以35日為還款週期，被告如有任何
一宗債務未依約清償本金時，喪失期限利益，全部債務視為
到期，延滯利息按週年利率百分之20計算。詎被告僅繳納本
息至94年7月5日，即未再繳納本息，依約已喪失期限利益，
全部債務視為到期，現尚積欠原告277,491元（即本金債權
金額275,530元、前期未收利息1,461元及帳務管理費500元
）及如主文第1項所示之利息，屢向被告催討，均置之不理
，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文所示。
四、本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出小額循環信用貸
款契約、契據變更約定書、利息餘額查詢及交易記錄一覽各
1份附卷（見本院卷第5頁、第6頁、第8頁至第11頁）可憑，
核屬相符。又被告對於原告主張之事實，已於96年3月29日
，收受起訴狀繕本及本院96年4月20日之言詞辯論通知書，
此有本院送達證書1紙在卷（見本院卷第16頁）足稽，堪認
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依
民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視
為自認原告主張之事實。綜合上開證據資料，自堪信原告之
主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告丁○○給
付借款277,491元，及其中275,530元部分如主文第1項所示
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第87條第1項確定訴訟費用額（即裁
判費2,980元）如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳金虎
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
書記官謝文心