臺灣宜蘭地方法院95年度訴字第361號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年訴字第361號民事裁定

裁判日期：民國98年01月13日

裁判案由：分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定95年度訴字第361號抗告人乙○○上列抗告人因原告甲○○與被告丁○○、丙○○間分割共有物事件，抗告人對於民國97年12月23日本院所為之更正裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：鈞院95年度訴字第361號請求分割共有物事件，不僅錯誤繁多、草率判決，殊與情、理、法皆不符，更不合事實，應予作廢重審，再作周詳謹慎判決，以正司法公信與尊嚴。又該案係惡人先告狀，有關訴訟費、估價費及一切費用，應由原告甲○○負擔，並賠償本府一切損失，爰提起抗告，求為廢棄原判決、裁定云云。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。民事訴訟法第239條準用第232條第1項、第3項前段定有明文。是更正判決，不問何時，即在上訴中或確定後，均得依聲請或依職權為之，且不因當事人執為上訴理由予以指摘而受有限制。惟更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。次按，抗告為「受裁定」之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非「受裁定」之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之。申言之，對於裁定無論為當事人或其他訴訟關係人，必須為「受裁定」之人始有抗告權，如非「受裁定」之人，縱屬訴訟關係人，亦不能認其有抗告權之存在（最高法院85年度台抗字第398號裁判參照）。查系爭共有土地之地號乃為○○○鎮○○○段○○○○號」，有判決附圖（即宜蘭地政事務所複丈成果圖）及土地登記謄本在卷可按，原判決漏列『新』字，而載為○○○鎮○○段○○○○號」，乃為顯然之誤載，是本院依據原告甲○○及被告丁○○之聲請，於97年12月23日裁定將原判決主文欄第1行、事實及理由欄第1項第1行、第3項第（一）點第1行、第4項第（一）點第8行、第（二）點第24行、第（三）點第1行中，有關○○○鎮○○段○○○○號」之記載，均更正為○○○鎮○○○段○○○○號」等文字，於法並無違誤，合先敘明。次查，本件分割共有物事件之兩造當事人，乃為原告甲○○及被告丁○○、丙○○3人，抗告人雖為被告丙○○之訴訟代理人，惟並非前開更正裁定之當事人，依法並無以「自己名義」具狀提起抗告之權利，亦即並無抗告權存在，則依前開說明，抗告人所為抗告，乃不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中華民國98年1月13日
台灣宜蘭地方法院民事庭
法官林翠華正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國98年1月13日
書記官林秀麗