臺灣高雄地方法院95年度訴字第187號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第187號民事裁定

裁判日期：民國95年02月24日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度訴字第187號原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬參仟捌佰零陸元，及自民國九十四年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之二點六二五計算之利息，暨自民國九十四年二月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國93年6月21日邀同訴外人杜春雄為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,120,000元，雙方約定借款期間自93年6月21日起至100年6月21日止，自93年6月21日起依年金法計算，按月平均攤還本息，利息則依原告定儲指數利率加碼週年利率百分之1.1計算，嗣隨原告定儲指數利率變動而調整。且逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。如未依約清償或攤還本金時，視為全部到期。詎被告僅繳納上開借款之本金及利息至94年1月4日，於94年
1月5日起即未依約清償，依約所負債務視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償。
爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：求為判決如
主文所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據影本、放款帳務資料查詢單各1件為證，被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，原告此主張之事實，自堪信為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告因未依約清償上開借款本金及利息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，揆諸前開規定，自應清償積欠之本金、利息及違約金。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年2月24日
民事第二庭法官伍逸康如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年2月24日
書記官凃光聰