臺灣高雄地方法院95年度訴字第116號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第116號民事判決

裁判日期：民國95年02月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第116號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○○被告丙○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾貳萬零伍佰柒拾元，及自民國九十四年七月十九日起至清償日止，按年利率百分之十點六七計算之利息，暨自民國九十四年八月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年3月19日，向原告借款700,000元，約定借款期間自92年3月19日起至99年3月19日止，按原告信貸指標利率加碼年利率8.87％計付利息，嗣後隨原告信貸指標利率變動而機動調整，並約定按月攤還本息，如有一期未按時履行，借款視為全部到期，且如被告遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利率之10％，逾期超過6個月者，依上開利率之20％加付違約金。詎被告僅繳納上開借款本息至94年7月18日止，依約即已喪失期限利益，借款視為全部到期，經核算結果，尚有本金520,570元及其利息、違約金未清償，爰本於消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。並聲明求為判決：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約書、放款帳卡、信貸指標利率表為證，且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告520,570元及其利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年2月24日
民事第二庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年2月24日
書記官鄭翠蘭