裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年毒抗字第374號刑事裁定
裁判日期：民國107年09月13日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度毒抗字第374號抗告人即被告 陳俊邦 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國107年8月16日所為之裁定（107年度毒聲字第63號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：被告本人為單親，上有父母年事已88歲，需要照顧，下有二個小孩分別剛要上高中、國中，需要接送，且有農務要忙，不宜令入勒戒處所觀察勒戒，請撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請云云。
二、經查：㈠被告基於施用第二級毒品犯意，於民國106年12月28日上午
7時13分許為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳時地，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，經採驗尿液送往台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗呈安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀/液相層析質譜儀確認檢測結果，其尿液中安非他命含量為2,002ng/ml，甲基安非他命含量為16,292ng/ml（>6,500ng/ml），有該公司107年3月26日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：H-162號）、被告106年12月28日立具之勘察採證同意書、自願受搜索同意書、彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、彰化縣警察局田中分局106年度查獲毒品案嫌犯尿液編號與真實姓名對照表（代號：H-162號）、警員 林瑞銘 之107年6月23日職務報告書（警卷第6至
9頁、第20頁；原審卷第23頁）各1份在卷可憑。㈡對上述尿液檢驗結果，被告於警詢、偵查中均否認有施用第
二級毒品之事實，並辯稱：因口腔舌頭有腫瘤，塗抹藥物滅菌靈，103年開始就到台大醫院雲林分院就診，也同時服用高血壓之藥物，是到古坑永光的光生診所就診云云。然查，被告上述辯解，惟國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院函覆：被告最後1次就診日期為104年8月6日，當次門診開立之藥物均與安非他命之藥物無關，代謝物也不會呈現相關陽性反應等語，有該院107年5月25日台大雲分資字第1070004726號函可查（見偵卷第13頁），光生診所（址設○○鄉○○村○○路○○號）亦回覆：被告於106年12月28日（含）前3個月內就診2次，並未開立安非他命類藥物或經人體代謝後尿液可檢出甲基安非他命、安非他命陽性反應之藥物等語，有該院107年5月11日回文可佐（見偵卷第14頁）；另所謂「滅菌靈」藥物，主成分耐斯菌素（Nystatin），不含安非他命、甲基安非他命或可代謝安非他命、甲基安非他命之成分，塗抹於口腔內，不會導致尿液檢出安非他命或甲基安非他命成分，亦有衛生福利部食品藥物管理署107年8月
9日FDA管字第1079902736號函、西藥、醫療器材、化妝品許可證查詢結果1份在卷可參（見偵卷第8至10頁反面；原審卷第43頁）各1份附卷可參。
㈢綜上，被告於警詢、偵查中否認施用第二級毒品甲基安非他命之辯解，應不足採。
三、毒品危害防制條例就施用毒品「初犯」或「五年後再犯」之處遇，本「除刑不除罪」原則，以觀察、勒戒或強制戒治代替刑罰之矯治功能，施用毒品本身仍屬合致構成要件之違法且有責之犯罪行為。檢察官就上開施用毒品者，原則上應依該條例第20條第1項、第23條第2項規定聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，例外於參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當時，始得例外為命完成戒癮治療之緩起訴處分，該條例第24條第1項定有明文。
四、被告本件初犯施用第二級毒品甲基安非他命犯行，既經檢察官本於職權聲請裁定觀察、勒戒，未採緩起訴處分附命完成戒癮治療之例外程序，於法無違，原審依上揭條例第20條第
1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，自無不合。
五、毒品危害防制條例就初犯施用第二級毒品甲基安非他命罪行，雖予「除刑」，然仍應觀察、勒戒，法院無斟酌裁量餘地。被告抗告指摘原審未慮其被告本人為單親，上有父母年事已88歲，需要照顧，下有二個小孩分別剛要上高中、國中，需要接送，且有農務要忙，不宜令入勒戒處所觀察勒戒，請撤銷原裁定，更為妥適裁定云云，核屬無據，本件抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年9月13日
刑事第四庭審判長法官蔡憲德
法官鄭彩鳳法官林坤志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李良倩中華民國107年9月13日