裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上易字第602號刑事判決
裁判日期：民國107年09月13日
裁判案由：家暴傷害直系血親尊親屬
臺灣高等法院臺南分院刑事判決107年度上易字第602號上訴人即被告 劉明坤 選任辯護人 江信賢 律師
蘇榕芝 律師 林湘清 律師上列上訴人因家庭暴力之施暴直系血親尊親屬案件，不服臺灣臺南地方法院106年度易字第612號中華民國107年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第1579號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀敘述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式；倘上訴書狀已敘述理由但非具體，應由第二審法院以其上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，判決駁回之，不生定期命補正問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1、2項、第367條及第372條分別定有明文。所謂具體理由，不能無實際論述內容而僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，是倘上訴理由並未舉出相關具體事由，資為主張原判決違法或不當之依憑，自難認具體，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、
㈠、被告劉明坤於民國105年12月1日上午10時許，在臺南市○○區○○00之00號所營資源回收場騎樓處，因與其父、母 劉清基 、 王秀琴 進出農地受阻，以及劉清基先出手打人等怨隙，萌生 施強 暴於直系血親尊親屬之犯意，在劉清基雙手下垂並無攻擊舉動時，揮打擊中劉清基戴著白色工作帽之頭部一下（劉清基因而後退二步），並接續朝劉清基面部揮拳三下（劉清基舉起雙手臂格擋），攻擊施強暴於劉清基未成傷，案經劉清基告訴。
㈡、原審引據被告坦言上揭客觀情事，佐以告訴人劉清基之指訴、勘驗現場監視錄影（勘驗筆錄）暨擷取畫面及戶籍資料等證據，以被告於未遭侵害之情況下對告訴人動手，除揮擊告訴人頭部致使後退外，並接續朝告訴人面部揮拳數下，足見被告刻意朝告訴人頭、面部攻擊且力道非輕，係一時遭激怒以致情緒失控而故意施暴於告訴人，並非出於排除侵害之防衛意思，行為當下不合遭現時不法侵害之前提，不容主張正當防衛，因以駁斥其委罪辯解而不採，認定犯行明確，依刑法第281條（贅引第1項）論以施強暴於直系血親尊親屬未成傷罪，並為家庭暴力罪，且為接續犯。審酌被告因遭告訴人毆打並辱罵所激怒，始違背倫常短暫施暴親父，以正當防衛置辯，然供承客觀事實，態度差可，且素行良好，兼衡自陳之學歷、工作、家庭成員及生活等一切情狀，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法無誤，量刑亦屬妥適。另敘明被告控制必要力道自後勾、抱告訴人脖子、上身，則係出於防衛意思為排除告訴人持工作帽敲打之行為，得阻卻不法，此與上揭論罪科刑部分為接續犯之一罪關係，爰不另諭知無罪，亦屬適法。
三、上訴意旨略以：被告因告訴人之拉扯，於數秒內甩開後，瞬而對告訴人揮打，之後並未以優勢之體型與年紀繼續攻擊，能否謂「揮打」即有施強暴之故意？告訴人及王秀琴未停止對被告之攻擊與辱罵，被告均未以拳頭直接撲打在告訴人臉上，顯無加以傷害之意，而苟有施暴故意，大可不用罷手，亦毋庸環抱告訴人，怎可謂被告有施暴故意或非正當防衛？又被告與告訴人之肢體衝突，係全程僅短短十餘秒內之雙方接續動作，難苛求被告在當下思考是否非處於告訴人施展攻擊之狀態，應認告訴人之不法侵害一直持續當中。末者，臺灣臺南地方法院105年度家護字第1000號民事保護令裁定，認為綜據本件衝突之事證，不足證明被告對告訴人（及王秀琴）施暴或有繼續實施不法侵害之急迫危險，可見需受保護的是被告而非告訴人，原審違反嚴格證據主義認定被告有罪，難昭折服云云。
四、
㈠、按無違經驗與論理法則之證據證明力評價，屬法院判斷之自由，無容當事人專從證據之證明力任意指摘採證違法（最高法院27年上字第2079號、30年上字第597號等判例參照）。
原審本於依法調查全案證據所得心證，斟酌取捨而為證明力之判斷，論述認定被告所坦承之客觀行為，主觀上係出於施暴直系血親尊親屬之故意，亦不合面臨現時不法侵害之狀態，不採被告委罪辯詞，據以認定犯行，於經驗與論理及相關證據法則無違。
㈡、何況，依刑法第23條前段「對於現在不法之侵害，而『出於』防衛……權利之行為，不罰」所顯示之行為目的性，揭櫫正當防衛以行為人有防衛意思為要。蓋阻卻違法事由係例外地允許原則上被禁止之行為，自須行為人對自己行為之被許可性有所認識，始堪稱具備正當化條件，否則意味著行為係出於違反規範之意思，其行為自屬無價值（違法），故必一方初無犯罪意思，因排除對方不法侵害而還擊，始得以正當防衛論（最高法院30年上字第1040號判例參照）。原審既認定被告主觀上有施暴直系血親尊親屬之犯意，則其是否處於遭受現時不法侵害之狀態，即無關緊要。至被告所引民事保護令裁定結論，並非足資推求其主觀意思之證據素材，亦難謂係針對原審審判違誤之指摘。
㈢、被告無視原審詳敘認定犯行所憑證據暨理由，以及指駁不採其抗辯之論述，猶執陳詞上訴否認犯罪，徒就原審業已釐析之爭點再事爭執，雖敘述理由，但係指摘原審採證認事所無之瑕疵，自難謂具體，是其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年9月13日
刑事第四庭審判長法官蔡憲德
法官鄭彩鳳法官林坤志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官歐貞妙中華民國107年9月13日