臺灣臺南地方法院112年度聲再字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年聲再字第3號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月29日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度聲再字第3號聲請人 王彥妮 （即受判決人）上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國109年3月26日109年度訴字第45號刑事確定判決（臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書案號：108年度偵字第12172號、第20646號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請人即受判決人（下稱聲請人）王彥妮聲請意旨略以：
1.聲請人先前因為販賣第2級毒品案件，經本院於民國109年3月26日，以109年度訴字第45號判處有期徒刑3年6月、3年6月，應執行有期徒刑3年10月，於109年5月11日確定（下稱「A案件」）。
2.之後，聲請人因上述「A案件」的執行遭到通緝，然後由臺南市政府警察局佳里分局員警 邱建富 於「110年5月12日」逮捕聲請人歸案服刑，當天員警邱建富說聲請人在「A案件」所供出的毒品來源 郭孟欽 ，已經被憲警查獲郭孟欽確實有販毒的事實，聲請人有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定的適用，所以請求傳喚證人邱建富作證，依照刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語。
二、程序部分：
1.按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受．．．免刑」，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內（憲法法庭112年憲判字第2號判決參照）。
2.依毒品危害防制條第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他共犯或正犯者，減輕或免除刑，則判決確定後如已查獲其他共犯或正犯時，也可以據以聲請再審。
3.另按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。

三、本案聲請人在「A案件」判決中，並不能適用毒品危害防制條例第17條第1項規定而減刑：
聲請人在「A案件」的108年4月29日17時26分起警詢時，雖然已經供出她的毒品來源上手（即郭孟欽）（本院聲再卷第41及42頁），但因為該來源上手的行蹤不知去向，難以持續追查，「未能查獲」毒品上手，沒有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定的適用等情形，在「A案件」判決理由「參：論罪科刑」之「二、㈡」中已經說明清楚（本院聲再卷第31及32頁），並有臺灣臺南地方檢察署109年2月10日南檢錦黃108偵12172字第1099007231號函及臺南市政府警察局刑事警察大隊109年2月13日南市警刑大偵八字第1090060457號函各1份可以參考（本院聲再卷第111及113頁），先做說明。
四、相關司法警察機關及檢察官就聲請人所提供的「A案件」毒品來源，並「沒有查獲郭孟欽販賣毒品給聲請人」：
1.聲請人因「A案件」的執行遭到通緝，由證人即員警邱建富於「110年5月12日」逮捕到案，而員警邱建富於該次逮捕當天的警詢時，告知聲請人：根據聲請人於108年12月30日對於毒品上手郭孟欽的指認，憲兵指揮部臺南憲兵隊於「109年9月2日10時20分許」，在郭孟欽位於臺南市仁德區文華街3段189巷住處，查獲郭孟欽涉嫌違反毒品危害防制條例案件等情形，有聲請人的110年5月12日晚間9時09分的警詢筆錄1份可以佐證（本院聲再卷第247頁），但不能只憑這部分告知查獲郭孟欽的事實，就認為「查獲郭孟欽販賣毒品給聲請人」。
2.其次，憲兵指揮部臺南憲兵隊就上述的「109年9月2日10時20分許查獲郭孟欽相關毒品」部分，雖然以郭孟欽涉犯「毒品危害防制條例第5條第1、2、3項的意圖販賣而持有海洛因、甲基安非他命、大麻、愷他命等罪嫌」，移送臺灣臺南地方檢察署，但是經該署檢察官偵辦後，認為郭孟欽涉及「毒品危害防制條例第5條第1、2、3項的意圖販賣而持有第1、2、3級毒品等罪嫌」，嫌疑不足，而於110年3月8日，以109年度毒偵字第16656號為不起訴處分確定，有該109年度毒偵字第666號不起訴處分書可憑（本院聲再卷第193至195頁），可知實際上「司法警察及檢察官就此並未移送、查獲郭孟欽涉嫌販賣毒品」的事實，聲請人關於憲警查獲郭孟欽涉嫌販毒的主張，屬於誤會。
3.證人邱建富於本案也到庭結證稱：我沒有查獲郭孟欽販賣毒品給任何人，我也沒有查獲郭孟欽販賣毒品給本案聲請人等語明確（本院聲再卷第204至207頁），所以不能由此認為有「查獲郭孟欽販賣毒品給本案聲請人」的情形。
4.又 郭再欽 迄今觸犯的販賣毒品案件，他的販毒對象也都不是本案聲請人，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第1374號及本院111年度訴字第358號判決可查（本院聲再卷第259至283頁），並沒有「查獲」郭孟欽販賣毒品給本案聲請人可言。
5.另外，高雄市政府警察局湖內分局雖曾於「109年3月11日」查獲郭孟欽涉嫌毒品案件，但經移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後，於110年3月8日，以109年度毒偵字第666號認為郭孟欽涉及「毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、第11條第1項之持有第一級毒品等罪嫌」，嫌疑不足，而為不起訴處分確定（郭孟欽涉犯施用及持有第2級毒品罪部分，由檢察官另向法院聲請簡易判決處刑），並未查獲郭孟欽涉嫌販賣毒品的犯罪事實，有上述109年度毒偵字第666號不起訴處分書可憑（本院聲再卷第193至195頁），也無法認為「查獲」郭孟欽販賣毒品給聲請人。
6.再者，郭孟欽自112年3月間起陸續遭多處院檢通緝，仍未緝獲，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院聲再卷第135及187頁），則對於郭孟欽是否為本案聲請人上述「A案件」的毒品來源，檢警是否因此查獲郭孟欽為共犯或正犯等情事，本院依照本案聲請而為調查，仍然無法產生合理懷疑，依舊不足以動搖原確定判決所認定之「無法認為查獲郭孟欽販賣毒品給本案聲請人，本案聲請人不能適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑」等事實，故而本案尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑，聲請人主張其符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，容有誤會。
五、綜上所述，聲請人所提出之主張，難認提出新事實、新證據，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，自不能據以為聲請再審之原因，又聲請再審意旨所提出之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，尚不足以使聲請人受無罪、免訴、免刑(減輕或免除其刑)或輕於原判決所認罪名之判決，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得聲請再審之要件不符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又本案業經聲請人到場陳述意見，併此說明。
七、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國112年12月29日
刑事第六庭審判長法官陳欽賢
法官王惠芬法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官洪筱喬中華民國113年1月2日