臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2577號
原 告 國立台灣大學醫學院附設醫院
法定代理人 何弘能
訴訟代理人 李秀珠
闕圻安
被 告 李至維
上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國106年9月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟參佰壹拾肆元，及自民國一０六
年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬柒仟參佰壹拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告簽立之臺大醫院住院同意書
書第9條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄
法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本
院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事
訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用
小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法
官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事
件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴請求被
告給付新臺幣（下同）10萬2,514元及利息，訴訟程序進行
中減縮為請求被告給付7萬7,314元及利息，致訴之全部屬於
民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，爰改依小額訴訟程序
，由原法官繼續審理，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告分別於民國105年10月18日至同年月27
日、同年12月15日至同年月17日及106年2月7日至同年月18
日至原告醫院住院治療後出院，就醫期間所生之醫療費用計
7萬7,314元，迭經原告催繳，被告均未清償，爰依醫療契約
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7萬
7,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺大醫院住院同意書
、住院醫療費用延繳申請書及住院醫療費用繳費通知單等件
為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法
第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用
第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，
原告依醫療契約法律關係請求被告給付7萬7,314元，及自起
訴狀繕本送達翌日即106年5月30日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年9月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年10月2日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
備註：本件原告起訴雖繳納裁判費1,100元，但原告減縮應受判
決事項之聲明後，訴訟標的金額為7萬7,314元，僅應繳納裁判費
1,000元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判
費，應由原告自行負擔。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於
小額事件之上訴程序準用之。