臺北簡易庭106年度北勞簡字第207號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　106年度北勞簡字第207號
原　　　告　臺灣人壽保險股份有限公司
法定代理人　 黃思國
訴訟代理人　 魏大千 律師
複　代理人　 陳有信
被　　　告　 蘇珮宸 （原姓名 蘇靜慈 ）
上列當事人間請求返還報酬事件，於中華民國106年9月5日言
詞辯論終結，同年月30日下午5時在本院臺北簡易庭第3法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹慶堂
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟伍佰叁拾伍元，及自民國一
百零六年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟伍佰叁拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有「2010 龍來 專案」區經
理／資深區經理合約書第9條附卷可憑（見本院卷第8頁）
，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張略以：被告於民國99年8月24日與原告簽訂委任合
約書、「2010龍來專案」區經理／資深區經理合約書，負責
為原告處理保險契約招攬、保戶服務及業務推展、人力增員
等相關業務，雙方約定原告應按被告招攬保險契約等績效，
依照「2010龍來專案」辦法規定給予被告龍來專案獎金，惟
倘被告自簽約到任起任職未滿1年而離職者，即須償還已領
之款項予原告。被告於99年8月24日到職，並領得共計新臺
幣（下同）251,535元之龍來專案獎金，嗣到職未滿1年，
於100年7月1日離職，依約被告應將已領之龍來專案獎金
返還，原告於105年7月間發函催告，被告均未置理等語，
為此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之委任合約
書、「2010龍來專案」區經理／資深區經理合約書、業績所
得明細暨已受領龍來專案獎金一覽表、人事檔案資料、桃園
成功路郵局第1134號存證信函等資料為證（見本院卷第5頁
至第22頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視
同自認，堪信原告之主張為真實。又給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第23
3條第1項前段分別定有明文。本件原告請求被告給付251,
535元，而被告於106年5月17日收受起訴狀繕本，有本院
送達證書在卷可參（見本院卷第27頁），是原告請求自起訴
狀繕本送達之翌日（即106年5月18日）起至清償日止之法
定遲延利息，核屬有據。從而，原告據以提起本訴請求被告
給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年9月30日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元