裁判字號：臺灣臺北地方法院108年交字第160號判決
裁判日期：民國108年08月26日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決108年度交字第160號
108年7月31日辯論終結原告 薛業鴻 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 訴訟代理人 石蕙銘
吳美惠 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國108年4月9日北市裁催字第22-AI0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣叁佰元。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國108年2月15日上午8時49分許，騎乘其所有之車號000-0000號普通重型機車，行駛在臺北市○○區○○路1段往北路段（信義路-莊敬路-松壽路間），因「機車行駛禁行車道」之違規行為，為民眾所檢舉；嗣經警查證屬實後，遂開立臺北市政府警察局108年2月23日北市警交大字第AI0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期108年4月9日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。俟原告於108年3月21日陳述意見，並經被告更新應到案日期為108年5月3日，然被告仍認原告有「機車，不在規定車道行駛」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款、第63條第1項（第1款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於108年4月
9日以北市裁催字第22-AI0000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點；但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：依道路交通標誌標線號誌設置規則第178條規定，「禁行機車」標字應繪設於路段起點，然本件於路段中始繪設禁行機車標線，於法不合；且依設置規則第174條之2規定，禁行機車或紅燈允許右轉車道不得繪設機慢○○○區○○○○○路1段與松壽路口卻又繪設有機慢車停等區，兩相矛盾，致原告無所遵循。是被告認原告有此違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：原告該時行駛在基隆路1段3線車道之內側車道，該車道本禁止機車行駛，且車道上亦繪設有「禁行機車」標字，原告自有遵守之義務。故被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：基隆路1段往北路段（信義路-莊敬路-松壽路間）禁行機車之車道範圍應如何認定？原告有無違反此一行政法上義務之意？
五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，爭道行駛有機車不在規定車道行駛情形者，
處600元以上1,800元以下罰鍰；汽車駕駛人有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第2項第1款、第2款情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款、第63條第1項第1款定有明文。又機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，在未劃分快慢車道之道路，應在最外側
2車道行駛；單行道應在最左、右側車道行駛，復為道路交通安全規則第99條第1項第1款所明訂。另依道路交通標誌標線號誌設置規則第178條第1項規定：「禁行機車」標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行，繪設於路段起點，路段過長時，得於路段中加繪之；設置規則第174條之2第1項規定：機慢車停等區線，用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人、慢車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種不得在停等區內停留，本標線視需要設置於行車速限每小時60公里以下之道路，且設有行車管制號誌路口之停止線後方，但禁行機車或紅燈允許右轉車道不得繪設。
㈡查原告於108年2月15日上午8時49分許，騎乘其所有之車號
000-0000號普通重型機車，行駛在臺北市○○區○○路1段往北路段（信義路-莊敬路-松壽路間），因「機車行駛禁行車道」之違規行為，為民眾所檢舉乙節，固有檢舉影像檔案暨擷取照片為證。惟觀諸卷附基隆路1段往北路段（信義路-莊敬路-松壽路間）現場照片、Google街景資料及臺北市政府警察局信義分局函覆路口路線圖，原告遭檢舉之行駛路線乃自基隆路1段往北路段，過基隆路車行地下道南端口後（約莊敬路口）至松壽路口間之平面內側車道；雖該路段平面內側車道繪設有「禁行機車」標字，但卻在松壽路口平面路段處繪設機慢○○○區○○○○道路交通標誌標線號誌設置規則第174條之2第1項但書規範之「禁行機車或紅燈允許右轉車道不得繪設」相悖，究基隆路1段往北路段（信義路-莊敬路-松壽路間）禁行機車之車道範圍應如何認定，誠屬疑問。再參酌基隆路1段過信義路口往北路段為5車道，內側2車道繪設有「禁行機車」標字，機車駕駛人可得行駛餘外側3車道；但因內側2車道為基隆路車行地下道南端口引道緣故，在駛越莊敬路口後，另行在平面內側車道（原第3車道）繪設「禁行機車」標字，惟復又在松壽路口之平面道路3車道（即原可行駛機車之外側3車道）均繪設機慢車停等區線，造成規範不明情事，究機車駕駛人在該路段應如何行駛，確有問題。
㈢復因道路交通標誌標線號誌設置規則第178條第1項規定：「
禁行機車」標線應繪設於路段起點，路段過長時得於路段中加繪之；則基隆路1段往北路段在信義路口時，僅於內側2車道繪設有「禁行機車」標字，依道路交通安全規則第99條第
1項本文規定，「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛」，並不適用第1款之「無標誌或標線者，在未劃分快慢車道之道路，應在最外側2車道行駛」規定，機車駕駛人得自由行駛在外側3車道。爾後，基隆路1段過莊敬路口後雖在平面內側車道增繪「禁行機車」標字，但該內側車道乃自信義路口直接延伸而來，即便在莊敬路口亦劃有車道線（白虛線），未有路段中斷情事；則基隆路1段往北路段之信義路-莊敬路-松壽路第3車道，為一連貫車道，本可供機車駕駛人正常行駛，何以途經莊敬路口後卻增繪「禁行機車」標字，此一交通管制設施變換之設置依據為何，機車駕駛人可否注意並遵守，著實可疑。固臺北市交通管制工程處函覆稱：因信義路與基隆路口南段最內側車道無禁行機車管制，北段內側車道實施禁行機車管制，為利用路人過信義路與基隆路口後，有較充足時間辨識並切入外側車道，且為利莊敬路往基隆路車輛遵行，爰於基隆路與莊敬路口處南往北方向內側車道繪設「禁行機車」標字等語；但基隆路1段與松壽路口之平面3車道，皆繪設有機慢車停等區線，如前所述，倘平面內側車道禁止機車行駛，何以卻又在該車道繪設機慢車停等區？此已悖於交通標誌標線號誌設置規則第174條之2第
1項但書規範，所為交通管制設施變換失其正當依據，無從令機車駕駛人適法遵守。
㈣是違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰
，行政罰法第7條第1項定有明文；故現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。本件基隆路1段往北路段車道，在信義路口外側3車道本可供機車自由行駛，雖過莊敬路口後，平面內側車道（原第3車道）繪設「禁行機車」標字；但因該車道乃自信義路口直接連至松壽路口，中間並無中斷情事，此一路段中間突然之交通管制設施變換，未使機車駕駛人事前注意並遵守，且又在松壽路口平面道路各車道均繪設機慢車停等區線，包含禁行機車之內側車道，違反交通標誌標線號誌設置規則第174條之2第1項但書設置規範，更令機車駕駛人無以明辨，其標線設置顯然失當。則原告在此情形下，縱有行駛在基隆路1段往北路段（莊敬路至松壽路間）之內側車道情形，因該處標線設置規範不明且相互矛盾，無從確認禁行機車之車道範圍，主觀上當不具可非難性及可歸責性，要無違反「機車，不在規定車道行駛」行政法上義務之意。
六、綜上所述，原告雖有行駛在基隆路1段往北路段（莊敬路至松壽路間）之內側車道情形，然因該處標線設置規範不明且相互矛盾，無從確認禁行機車之車道範圍，即難令原告擔負本件「機車，不在規定車道行駛」之行政處罰責任。是被告援引道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款、第63條第1項（第1款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰600元，並記違規點數1點，其認事用法，顯有違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，並判決如主文。
中華民國108年8月26日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國108年8月26日
書記官林郁芩