臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第1864號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 陳宏銘
胡勝志
被 告 林佳蓉
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年9月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰柒拾柒元，及自民國一百零三年
五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰柒拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣肆仟玖佰柒拾柒元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國（下同）102年1月8日13時00分
許，駕駛牌照號碼3867-H6號自用小客車，行駛於臺北市○
○路○段與文湖街時，適有原告所承保之被保險人君逸投資
股份有限公司所有而由訴外人 曾如君 所駕駛牌照號碼3277-
Q7號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛在同向前方，被告因
未注意車前狀況及未保持行車安全距離，致從後方追撞由訴
外人曾如君所駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損壞。關於車
輛毀壞部分，原告已依照保險契約賠付被保險人修理費用共
7,434元（工資、烤漆費用共計5,245元、零件費用2,189元
），其損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，依法應
賠償因此所生之損害。爰依民法第191條之2及保險法第53條
規定，代位被保險人向被告追償修理費用，並聲明：被告應
給付原告7,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查：
㈠原告主張被告於102年1月8日13時00分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，由臺北市○○街東向西行駛至文湖
街與內湖路一段交岔路口，右轉彎進入內湖路一段之際，其
右前保險桿與原告所承保由訴外人曾如君駕駛於同向行駛在
前之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛左後保險桿撞損等事實
，業據原告提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、國都汽車股份有限公司電子發票、估
價單、汽車險賠款收據暨同意書等件影本為證，並經本院依
職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件事故相關資
料核閱無訛。被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到
場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據
，堪認原告就此部分主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條
之2、保險法第53條第1項亦均有規定。查被告駕駛車輛行駛
至肇事地點，右轉彎之際，疏未注意車前狀況與前車保持安
全距離，撞及行駛在前原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛
左後保險桿毀損，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注
意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與
系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損
害賠償責任。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後
，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查
原告所承保系爭車輛因本件車禍支出修繕費用7,434元（含
稅），其中零件1,840元（含稅1,932元）、耗材費526元（
含稅552元）、鈑金1,840元（含稅1,932元）、烤漆2,629元
（含稅2,760元），有國都汽車股份有限公司陽明分公司出
具之紙本電子發票1紙在卷可稽（見本院卷第9頁）。而系爭
車輛於100年9月出廠，迄至102年1月8日事故發生時止，已
出廠1年4月，有系爭車輛行車執照為憑，系爭車輛之修理，
既以新零件更換被毀損之舊零件及重新烤漆（烤漆為車體一
部分，應同予折舊），自應將折舊予以扣除。按行政院所頒
佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業
用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369
/1000，系爭車輛之修復費用其中零件、耗材、烤漆部分扣
除附表所示折舊金額後為3,045元，加計鈑金費用1,932元（
已稅），共4,977元，屬必要之修理費用，原告就此部分之
請求，應予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即103年5月25日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，於法並無不合，應予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付4,977元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月25日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年9月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月29日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬─────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼─────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────┼─────────┼─────────┤
│合計│1,000元│原告部分勝訴，故訴│
│││訟費用670元由被告│
│││負擔，餘330元由原│
│││告負擔。│
└──────┴─────────┴─────────┘
附表：零件、耗材與烤漆折舊計算式（元以下四捨五入）：
零件、耗材與烤漆合計：(2,085＋526＋2,629)×1.05＝5,502元
（已稅）。
第一年折舊：5,502×0.369＝2,030元。
第二年折舊：(5,502－2,030)×0.369×4/12＝427元
折舊後殘值：5,502－2,030－427＝3,045元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。