裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交聲字第280號刑事裁定
裁判日期：民國95年05月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定95年度交聲字第280號原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站異議人甲○○原名 陳麗娜 即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站民國95年1月6日所為之處分（原處分案號：嘉監營字第0950000159號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、異議意旨以：異議人甲○○前於民國83年12月13日向 郭一郎 購買YB-1857號自用小客車，由於該車一直未辦妥過戶登記，且因擔心行駛時，無相關資料可資證明，故將車停於一旁。之後，該車遭竊，伊雖曾至轄區派出所報案，但因非名義上之車主，故警方未受理報案。嗣於94年間，至監理機關領取新駕駛執照時，發現前開車輛因停車時未依規定繳費，尚有144張違規單待繳，惟伊並未收受違規單，且實為受害者，為何要負擔全額，原處分機關未予詳查，即逕行裁決，應有違誤，爰依法聲明異議。
二、按『汽車駕駛人停車時，在道路收費停車處所停車，不依規定繳費者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰』，（舊）道路交通管理處罰條例第56條第1項第11款定有明文（本件違規事實發生於舊法時期，新法已於94年9月1日施行）。又『地方主管機關為因應停車之需要，得視道路交通狀況，設置路邊停車場，並得向使用者收取停車費』；『地方主管機關應於路邊停車場開放使用前，將設置地點、停車種類、收費時間、收費方式、費率及其他規定事項公告週知。變更及廢止時，亦同』；『路邊停車場之收費，應依區域、流量、時段之不同，訂定差別費率』、『前項費率標準，由地方主管機關依計算公式定之，其計算公式應送請地方議會審議』，停車場法第12條第1項、第13條及第31條第
1項、第2項分別規定甚明。準此而論，地方主管機關基於停車場法第13條之授權，就其設置之路邊停車場，自可制定收費辦法，向使用路邊停車場之人，收取停車費，而該使用之人亦有繳納停車費之義務。
三、另『車輛如有停放本市（高雄市）各公有收費停車場，因逾時或未繳費，離場未見到補費通知單時，請於7日內上網或撥語音電話代表號（00）0000000查詢辦理補（繳）費』；『本單補（繳）費截止期限為開單次日起7日內（含例假日）。未於期限內補繳費者，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第11款規定：在道路收費停車處所停車，不依規定繳費者。移送裁決單位處罰600元以上1,200元以下』，高雄市停車補（繳）費規定第2條、第9條後段分別定有明文（指90年至93年間之規定，詳本院94年度交聲字第402號卷）。從而，依高雄市路邊停車場收費辦法，於路邊停車之人，如有收受補繳通知單，當應依該單所示內容繳費，如未收受補繳通知單，則應自行查詢後補費，若未依上開規定繳費，即有（舊）道路交通管理處罰條例第56條第1項第11款規定之適用。
四、本件暫不論異議人是否曾收受該144張違規單？是否答辯屬實？縱異議人確有停車時未依規定繳費之事實，原舉發機關、處分機關依前開規定逕行舉發、裁罰，是否有違比例原則？本院審酌又行政行為，應依下列原則為之︰①採取之方法應有助於目的之達成；②有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。③採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡，行政程序法第7條定有明文。（舊）道路交通管理處罰條例第56條第1項第11款之處罰規定，無非欲使人民履行繳納停車費之義務，然此種目的之達成，是否於人民未繳費之初，即必須藉科處30倍至60倍之罰鍰（如以一小時停車費為20元計算，未繳停車費之罰鍰為600元以上1200元以下，罰鍰與停車費之倍數，最高為
30倍至60倍間），始能達成？如未繳費時，先科以低倍數之罰鍰或酌收通知補繳之工本費，再通知履行該罰鍰及欠費，此時人民為免遭受更多之罰鍰，在心理壓制下，自會履行之；若仍無法促使履行，再加諸（舊）道路交通管理處罰條例第56條第1項第11款之處罰規定，如此亦能達成目的，不僅執法手段及權利義務（指通知部分）明確，且再次善盡告知義務，不致產生『向人民謀財』之疑慮。在實務作法上，臺南市政府、嘉義市政府即採取上開方式（詳臺南市停出疑義問題4至7、嘉義市公有收費停車場管理自治條例第8條第1項第4款規定。參本院94年度交聲字第402號卷）。從而，（舊）道路交通管理處罰條例第56條第1項第11款雖有『未依規定繳費』之處罰明文，然所謂『規定』，則為高雄市政府基於停車場法第13條之授權，所訂定之收費辦法，因該收費辦法決定（舊）道路交通管理處罰條例第56條第1項第11款之適用，故該辦法之制定，應兼顧比例原則，採取損害最小之手段。而於人民未繳費之初，即科以600元以上1,200元以下罰鍰之手段，並非唯一必要手段，業如前述，且對人民損害甚大，顯失均衡，與比例原則不符。
五、綜上，異議人縱未依規定繳費，然因高雄市補（繳）費規定（指90年至93年間之規定），於未再次通知、催告繳費，即科以高額罰鍰，亦與比例原則相悖。此外復參以：①現行高雄市補（繳）費規定第7條，已明定『如逾繳費期限未繳費者，本市交通局將以掛號郵件催繳，除應繳納欠繳停車費外，並加收必要工本費，民眾可持催繳通知單至各代收費處繳納，逾催繳期限仍未繳納者，將依道路交通管理處罰條例規定處以罰鍰，並追繳欠繳之停車費』，有該規定憑（詳本院94年度交聲字第402號卷）；②道路交通管理處罰條例第56條第1項第11款業經刪除，嗣於同法第2項增訂：『汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於7日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處新臺幣300元罰鍰』，並自94年9月1日起施行，益徵（舊）高雄市補（繳）費規定實有違比例原則。從而，原舉發機關未於高雄市政府先行催繳異議人補繳停車費用，即依（舊）道路交通管理處罰條例第56條第1項第11款之規定舉發，舉發程序已有可議，另原處分機關未察即逕行裁決，裁決程序顯有違誤，是原處分自應予以撤銷，而異議人既未經通知補繳，其行為自應不罰。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國95年5月30日
交通法庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年5月30日
書記官郭素蓉