臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度桃簡字第1402號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 劉玉蘭
高雅伶
高佳豪
高佳偉
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項前段
分定明文。
二、經查，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24
條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意
管轄約定之當事人，而不及於第三者。本件貸款契約關於合
意管轄條款雖約定以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄
條款係被繼承人 高忠義 與原告間之約定，再本件被告僅承受
被繼承人高忠義之債務，並非契約之當事人，被告與原告間
並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及
於被告（最高法院97年台抗字第110號裁判要旨可資參照）
。再者，本件原告起訴時被告之住所地為「臺東縣○○鄉○
○路○段○○○巷○號」，有被告全戶戶籍資料查詢結果表4
紙在卷可稽，揆諸首揭說明，本件應由臺灣臺東地方法院管
轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，爰依職權將
本件移送於該管轄法院。
三、至原告雖主張依民事訴訟法第18條第1項規定因自然人死亡
而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡時之住所地法院
管轄，而本件被繼承人死亡時之住所地係在本院轄區，本院
應為第一審管轄法院云云，惟按民事訴訟法第18條第1項所
謂因自然人死亡而生效力之行為，係指因遺產之繼承、分割
、特留分、遺贈或其他相類事由涉訟而言，本件原告係本於
貸款契約起訴，自無上開規定之適用，原告上開主張，於法
顯有未合。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年12月20日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國103年12月31日
書記官邱志堅