臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度桃簡字第580號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 黃世明
邱詠薇
上列原告與被告 李漢得 （原名 李澄煌 ）等間請求代位分割共有物
事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達翌日起算十五日內，具狀補正如附表所示之
事項，逾期不補正，即駁回本件訴訟。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人及其原因事實、
應受判決事項之聲明，提出於法院為之；請求遺產分割之訴
狀，並宜附具繼承系統表及遺產清冊；民事訴訟法第244條
第1項，家事事件法第71條分別定有明文。次按提起民事訴
訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備
之程式。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情
形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正
者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6
款定有明文。
二、經查，本件原告起訴請求代位分割共有物事件，有如附表所
載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴尚
有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未
補，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國103年12月20日
桃園簡易庭法官施函妤
附表：
┌──┬────────────┬────────────────┐
│編號│補正事項│說明│
├──┼────────────┼────────────────┤
│1│被繼承人 黃番存 、 黃楊樣 、│遺產分割係以消滅遺產公同共有關係│
││ 黃天福 、 黃陳乾 、 李黃秀 、│為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼│
││ 李根柱 之除戶戶籍謄本、繼│承人分割之遺產，及共同繼承人以契│
││承系統表。│約約定禁止分割之遺產外，應以全部│
├──┼────────────┤遺產整體為分割，不能以遺產中之個│
│2│被繼承人黃番存、黃楊樣、│個財產為分割之對象（最高法院84年│
││黃天福、黃陳乾、李黃秀、│度台上字第2410號判決要旨參照）。│
││李根柱之遺產清冊。│故請求分割遺產須提出繼承系統表及│
│││被繼承人全部遺產之遺產清冊，以確│
│││定分割遺產之對象及範圍。│
├──┼────────────┼────────────────┤
│3│提出記載當事人姓名、地址│按遺產之分割，乃以消滅遺產公同共│
││（以分割遺產之全體繼承人│有關係為目的，須共同繼承人全體始│
││為被告）、原因事實及應受│得為之。故請求分割遺產之訴，原告│
││判決事項聲明（應記載各被│須以其他共同繼承人全體為被告而起│
││告分割方法及各被告就遺產│訴，其當事人之適格，始無欠缺。原│
││之應繼分）之起訴狀（併按│告於起訴狀僅記載「被告之繼承如附│
││被告人數檢附繕本，俾送達│表所示不動產予以分割，分割方法均│
││被告）。│按繼承比例41分之1為分別共有。」│
│││，然並未記載各被告之應繼分，其聲│
│││明不明確，且於法未合，應予補正。│
├──┼────────────┼────────────────┤
│4│查報遺產清冊所列遺產暨相│按核定訴訟標的價額，以起訴時之交│
││關土地謄本（全部）、不動│易價額為準；無交易價額者，以原告│
││產鑑價機構之鑑價報告、近│就訴訟標的所有之利益為準，民事訴│
││期買賣成交金額等，並依民│訟法第77條之1第2項定有明文；次│
││事訴訟法第77條之13規定補│按債權人代位債務人對於第三債務人│
││繳裁判費。│起訴，代位權僅為債權人對於債務人│
│││與第三債務人間之權利義務關係，非│
│││構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標│
│││的價額，應就債務人與第三債務人間│
│││之權利義務關係定之（最高法院93年│
│││度台抗字第696號裁定意旨參照）。│
│││是依上開說明，原告訴請代位被告李│
│││漢得（原名李澄煌）分割其繼承之公│
│││同共有物，其訴訟標的價額，應依起│
│││訴時全部遺產總價額，按被告李漢得│
│││（原名李澄煌）所佔應繼分比例，計│
│││算被告李漢得（原名李澄煌）繼承被│
│││繼承人遺產所受利益，以查報本件訴│
│││訟標的價額，再依民事訴訟法第77條│
│││之13規定所定費率補繳裁判費。│
└──┴────────────┴────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年12月31日
書記官邱志堅