桃園簡易庭103年度桃簡字第923號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第923號
原　　　告　 陸昱臣
訴訟代理人　 陸進益
　　　　　　 仲美鳳
被　　　告　 潘宏修
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
（本院103年度審交附民字第35號）經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國103年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰伍拾 陸元 ，及自民國一百零
三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟壹佰
伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
經查，本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）223,65
0元及遲延利息，嗣減縮其聲明之請求為207,365元及遲延
利息，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國102年3月27日上午11時許，無照駕
駛車牌號碼0000—RJ號自用小客車，沿桃園縣桃園市○○路
往大興路方向行駛，行經大有路507號前，本應注意汽車迴
車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來往車輛後
始得迴轉，且依當時情形，被告並無不能注意之情事，竟疏
未注意即貿然向左迴轉，與伊所騎乘車號000-000號機車（
下稱系爭機車）發生碰撞，致伊受有右前臂、左手、左小腿
擦挫傷之傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償機
車修理費7,365元及精神慰撫金20萬元（共計207,365元）
。並聲明：㈠被告應給付207,365元，及自本院103年10月
31日訊問筆錄繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據本院依職權調閱本院103年度
審交易字第23號刑事卷宗，核閱無訛。被告就原告主張之事
實，於前開刑事案件偵查、審理中均坦承不諱，是本院斟酌
全辯論意旨及調查證據之結果，認原告之主張，堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，
始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款亦規定甚明。
經查，本件車禍發生時為晴天、日間自然光線、柏油路面乾
燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有交通事故調查報
告表及現場照片附於偵查卷可佐，足見依車禍發生時現場狀
況及客觀條件，被告並無不能注意之情事。被告行經肇事地
點之中央分向線路段，先行靠右再行向左迴轉時，疏未注意
看清來往車輛，並禮讓同向左側原告所駕之直行車先行，致
生本件事故，堪認被告確有過失。是原告向被告請求損害賠
償，洵屬有據。
五、茲就原告得請求之損害賠償金額分述如下：
㈠車損部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度
第9次民事庭會議決議（一）可資參照。經查，系爭機車修
理之零件費用為23,650元、工資費用為5,000元，此有估價
單附卷可稽，惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品
，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發佈之「
固定資產耐用年數表」規定，機器腳踏車，其耐用年數為3
年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數
3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
10分之9。準此，系爭機車係於95年2月出廠，有車號查詢
重型機車車籍1紙足憑，至本件車禍發生時（102年3月27
日），系爭機車之實際使用年數已逾3年之耐用年數，是原
告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以2,365
元為限（計算式：23,650元×1/10＝2,365元），故系爭機
車之必要修復費用應為7,365元（計算式:5,000元+2,365元
=7,365元）。
㈡精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有
明文。又按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意
旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情
形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟
能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。經查，原告
因被告之過失傷害行為，受有右前臂、左手、左小腿擦挫傷
等傷害，此有診斷證明書在卷可稽（詳見本院卷第20頁），
原告精神上自受有一定程度之痛苦，則原告依民法第195條
第1項規定，請求非財產上之損害賠償，洵屬有據。爰審酌
原告為高中畢業，於私人公司擔任倉管人員，無不動產；被
告則為國中畢業，其名下亦無不動產等兩造之身分、地位、
經濟能力等一切情狀（以上見本院卷第25-28頁兩造之稅務
電子閘門財產所得調件明細表、第16頁筆錄中原告之陳述、
被告之警詢筆錄），認原告請求被告給付精神慰撫金20萬元
，尚屬過高，原告所得請求之慰撫金以1萬元為適當，逾此
部分之請求，則屬無據。
㈢綜上，原告之損害共計為17,365元（計算式：7,365元＋1
萬元＝17,365元）。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判
例意旨）。查本件車禍之發生，被告固有前開過失，然原告
騎乘系爭機車亦有未充分注意車前狀況、且未與前車保持半
公尺以上安全間隔而自後方超越之過失，此有兩造之警詢調
查筆錄、道路交通事故現場圖暨事故調查報告表（一）、（
二）及事故照片等為證（詳見刑事偵查卷第1至9頁、12至
14頁、21至23頁），又本件車禍經送交通部公路總局新竹區
監理所桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見亦認
原告駕車有前述過失，此有該鑑定報告在卷可佐（詳見偵卷
第32至36頁），是原告就本件車禍事故之發生亦與有過失，
堪以認定。本院衡酌前述兩造之過失情節就本件車禍事故發
生原因力之強弱程度，認被告應負擔7/10之過失責任，原告
應負3/10之過失責任，故依民法第217條第1項過失相抵原
則，按被告之過失程度減輕其賠償責任。依此計算，原告得
請求被告賠償之金額為12,156元（17,365元×7/10=12,156
元，元以下四捨五入）。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,156元
，及本院103年10月31日訊問筆錄繕本送達被告翌日（103
年11月21日，見本院卷第29頁）起，至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請
求則為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之
聲請即失所附麗，應予駁回。另依同法第436條第2項準用
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為
假執行。
九、本件判決事證已明，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中華民國103年12月21日
桃園簡易庭法官林曉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月22日
書記官施春祝