高雄簡易庭98年度雄小字第785號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　吉立登有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間98年度雄小字第785號請求給付服務費事件於中華
民國98年4月15日上午9時40分言詞辯論終結，並於同年月30日
下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
　　法　　　官　郭宜芳
　　書　記　官　王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十八年二月一日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國97年12月16日與原告就座落高雄市○
○區○○路○○○○號5樓之3房屋（下稱系爭房屋）簽訂要約
書及委託服務約款，委託原告以新台幣（下同）250萬元之
價格向系爭房屋之屋主接洽買賣事宜，嗣經原告聯繫後，系
爭房屋屋主同意以上開價格出售，然被告卻反悔拒絕買受，
並故意拒絕收受伊所寄送之締約通知書，而依兩造所簽署之
委託書之規定，賣方已確認同意依買方要約條件出售者，買
方即應以買賣成交總價款2％之現金1次給付服務費報酬給
原告，為此提起本訴等語。並聲明求為判決：被告應給付5
萬元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息6％計
算之利息。
二、被告則以：伊為大陸籍人士，不懂契約上繁體字之意義，上
開要約書係遭原告脅迫所簽，況伊於要約期限內已依約撤回
要約，而未與屋主達成買賣系爭房屋之合意，自無給付服務
報酬可言，原告請求並無理由等語。並聲明求為判決：駁回
原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告並不否認有簽
署要約書及委託服務約款，惟辯稱係遭原告脅迫所簽，且其
不懂契約之繁體字云云，然此為原告所否認，而被告迄至本
案言詞辯論終結時，並無法提出任何證據可資證明原告有脅
迫其簽署上開契約書之事證，是其所指脅迫乙情，自難採信
。而依原告所述，被告在本案之前曾簽約欲購買建榮路之房
屋，並交付3萬元定金，詎與屋主議定價格後，被告又反悔
改欲購買本案房屋，此情並為被告所不爭執，是被告對透過
房屋仲介購買房屋之流程，顯非陌生，若果不懂契約之繁體
字字義，焉有連續簽署契約書之理。況被告既無法舉證證明
遭原告脅迫而簽署上開契約，上開契約即出於被告之自由意
識所簽署者，被告既為智慮成熟之成年人，亦自承知悉透過
房屋仲介買賣房屋應支付報酬，自無於事後又以不懂契約文
義為由卸免其契約責任之理，其上開所辯，自無可採。
四、次按，兩造簽署之委託服務約款第三條（買方服務費給付約
定）第1項第2款規定「買方承諾有下列情形之一者，同意
以買賣成交總價款2％之現金金額乙次給付受託人作為服務
費報酬：…⒉（A）「買賣議價委託書」書面，賣方已確認
同意依買方承購條件出售；（B）或買方已確認同意依調整
條件承購；（C）或「要約書」書面，賣方已確認同意依買
方要約條件出售。前揭任一條件成就後，買方卻不履行簽訂
買賣契約書之義務者」，本件原告主張屋主於97年12月16日
即已同意依被告要約條件出售系爭房屋，並於同年月18日在
要約書上補簽名以確認出售等情，業據其提出要約書、委託
銷售契約修正同意書為證，而被告對屋主已依其所簽署要約
書之250萬元要約價格同意出售系爭房屋乙節，僅辯以因屋
主權狀有問題且有貸款，其恐受屋主貸款影響云云，然並未
對屋主同意依要約條件出售乙節表示反對意見，故堪認原告
上開主張為真實可採。而被告固於97年12月24日以存證信函
向原告為撤回要約之意思表示，並經原告於翌日（25日）收
受送達，然此係賣主承諾要約條件後之事，故不論原告主張
被告當時有無故意拒收其所寄送之締約通知之情，或被告之
撤銷要約是否合法，依上開委託服務約款之規定，賣主既已
確認同意依買方要約條件出售，被告給付原告服務費即仲介
費之付款條件即已成就，被告自應依約給付原告買賣成交總
價款2％即5萬元（250萬×2％＝5萬），此為獨立之仲
介費用約定，與被告是否在要約期限內撤回買賣要約並無相
關，被告辯稱未成立買賣，故無須負擔服務費云云，並無可
採。故原告依上開約款請求被告給付服務費5萬元部分為有
理由，應予准許。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條定有明文。
本件原告請求依年息6％計算遲延利息，然並未提出兩造就
此部分有以高於法定利率5％計算之合意之事證，自難採信
，故原告就利息部分超逾年息5％以外者，尚屬無據，應予
駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　30　日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官　郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　30　　日
書記官王聖源