臺灣臺北地方法院101年度婚字第344號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年婚字第344號民事判決

裁判日期：民國102年03月20日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決101年度婚字第344號原告 詹昆瑾 被告 詹瑪莉 （USMANOVA‧MARIYA‧TIMUROVNA）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告為烏茲別克籍，兩造於於民國100年2月
9日在烏茲別克結婚，約定以原告之住所為兩造共同生活之住所，被告於同年7月5日入境與原告同住後，除經常早出晚歸外，更於同年8月5日無故離家，至12月7日自行返回烏茲別克，音訊全無，未再與原告連絡，拒不履行同居義務，乃訴請本院以101年度婚字第18號判決命被告履行與原告同居之義務確定在案，但被告仍未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於100年2月9日結婚，約定以原告住所為夫妻共同住所，現婚姻關係仍存續中，有原告之戶籍謄本、本院101年度婚字第18號判決影本在卷可稽，堪信為真。
（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為烏茲別克籍，有上開戶籍資料在卷可證，並無共同之本國法，而兩造約定以原告住所為兩造共同住所，是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律。
（三）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、被告之入出國日期證明書為證，並經調閱101年度婚字第18號卷宗查核無訛，堪認原告之主張為真實。本院審酌兩造婚後，未育有任何子女，而被告於100年12月7日自我國出境後，迄今未再返台，形成兩造分居之狀態，且於分居期間未聞問原告之生活，經本院以上開判決命被告應與原告同居確定後，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒與原告同居，堪認被告主觀上無維持婚姻之意欲。是以，被告無故離家未返，又無不能同居之正當理由，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，足認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國102年3月20日
家事法庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月20日
書記官高小婷