臺灣臺北地方法院102年度訴字第487號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第487號民事判決

裁判日期：民國102年03月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第487號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 林志淵 被告 張璧田 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬叁仟零陸拾肆元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂信用卡約定條款第25條、通信貸款申請書暨約定書第12條及卡友信貸申請書暨約定書第11條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠、被告張璧田於民國98年10月7日與原告成立信用卡使用契約，領用卡號為0000-0000-0000-0000之JCB信用卡，約定被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但就使用系爭信用卡所生之債務，對原告負全部給付責任，詎被告使用上開信用卡至101年4月23日累計積欠消費記帳新臺幣（下同）32,504元未給付，依約除應清償上開消費款項外，另應依約給付自101年4月24日起至清償日止，按年息百分之18.85計算之利息，已經屆期迄未清償。
㈡、被告復於99年8月11日向原告借款470,000元，約定分61期清償，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息百分之二十加付利息。惟被告於借款後至101年7月23日止，尚欠352,425元，未依約清償，依通信貸款申請書暨約定書第4條第4款之規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期。另依約除應給付上開消費款項外，另應給付自101年7月24日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
㈢、被告另於100年7月15日向原告借款730,000元，約定借款期間自100年7月15日起至105年7月15日止，分期攤還，採機動利率計算，屆期本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期，詎被告自101年3月14日起即未依約清償前開借款本息，尚欠658,135元迄未給付，又依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付自101年3月15日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
㈣、被告上開三筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，爰依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、通信貸款申請書暨約定書、卡友通信貸款申請書暨約定書、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、放款歷史交易查詢等影本及被告戶籍謄本為證。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀供本院參酌，原告上開主張自堪信為真實。從而，原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年3月20日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官林伊倫法官張宇葭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月20日
書記官余富琦附表：
┌──┬───┬────┬────┬───┬────┬────┬───────┐│編號│產品│請求金額│計息本金│年利率│利息│違約金起│違約金││││││（%）│起算日│算日│計算方式│├──┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤│1│信用卡│32,504│32,504│18.85│101年7月│無│無│││││││24日│││├──┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤│2│信貸│352,425│352,425│20│101年7月│無│無│││││││24日│││├──┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤│3│信貸│658,135│658,135│20│101年3月│無│無│││││││15日│││└──┴───┴────┴────┴───┴────┴────┴───────┘