臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
111年度員簡字第196號
原告 顏楷哲
被告 張嘉豪
林楷 祐
上列被告因傷害案件（本院110年度原簡字第16號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度原簡附民字第1號），本院於民國111年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣58萬2,010元，及自民國110年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣58萬2,010元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告張嘉豪、何紹宇、高三峰、 林楷祐 （下合稱張嘉豪等4人，如單指其一，則逕稱其等之名）於民國109年8月27日下午1時35分許，共乘車牌號碼000-0000號自用小客車，前往彰化縣○○鎮○○街0號之福安宮，適原告於同日下午1時57分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往福安宮，並下車步行前往欲從事臉部美容之地點，因原告於步行中與被告張嘉豪之眼神有交集，而引起被告張嘉豪不滿，被告張嘉豪等4人即共同基於傷害之故意聯絡，由被告張嘉豪徒手推原告，此時在車牌號碼000-0000號自用小客車內之被告林楷祐見狀後，遂自車牌號碼000-0000號自用小客車之左後座持棍棒下車，並即上前持棍棒毆打原告，又同在車牌號碼000-0000號自用小客車內之被告何紹宇（於副駕駛座）、被告高三峰（於駕駛座）見狀後，亦分別持棍棒下車，並上前欲毆打原告，原告見狀即快跑逃離，被告張嘉豪等4人則在後追逐，追逐過程中，被告高三峰折返回車上，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車朝被告張嘉豪、何紹宇、林楷祐追逐方向行駛；又原告逃跑至彰化縣○○鎮○○路0段000號前時，遭被告張嘉豪、何紹宇、林楷祐追及而跌倒，被告張嘉豪、何紹宇、林楷祐乃分持棍棒朝原告毆打，造成原告受有右側脛骨粉碎性開放式骨折、鼻骨骨折、右眼挫傷、右眼窩骨折併結膜下出血、頭部挫傷、頭皮鈍傷、右內側股骨髁閉鎖性骨折等傷害，被告張嘉豪、何紹宇、林楷祐毆打原告後即搭乘被告高三峰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車逃離（下稱系爭事故）。故原告茲依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告張嘉豪等4人連帶賠償醫療費新臺幣（下同）20萬4,263元、不能工作薪資損害19萬400元、慰撫金50萬元，共計89萬4,663元等語，並聲明：被告張嘉豪等4人應連帶給付原告89萬4,663元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告張嘉豪等4人方面：
（一）被告高三峰抗辯：其並無毆打原告，且其目前在監執行，無能力賠償給原告等語。
（二）被告林楷祐抗辯：其目前在監執行，無能力賠償給原告等語。
（三）被告張嘉豪、何紹宇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告上開所主張其於前揭時、地，遭具傷害故意聯絡之被告張嘉豪等4人共同持棍棒追逐、毆打，嗣被告張嘉豪、何紹宇、林楷祐即搭乘被告高三峰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離去等事實，業經被告張嘉豪等4人於本院刑事庭審理時坦承不諱（見110原簡16卷第228、229頁），並有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）診斷證明書、住院診療計劃暨病情說明書、傷勢照片、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（見109偵11717卷第57至89、115至132、139頁）；且被告張嘉豪等4人亦因上開事實，經本院刑事庭以110年度原簡字第16號判決其等共同犯傷害罪有罪確定，有本院110年度原簡字第16號刑事判決附卷可參（見本院卷第17至21頁），故堪認原告所主張之上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。依前所述，被告張嘉豪等4人於前揭時、地，基於傷害之故意聯絡，以分持棍棒追逐、毆打及駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車接應之分工合作方式，共同傷害原告之身體，導致原告受有前揭傷害，則依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，被告張嘉豪等4人就原告所受之前揭傷害，自應對原告負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任。
（三）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。。經查：
1、就醫療費：
原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂至秀傳醫院就醫而支出醫療費合計20萬4,263元，故請求被告張嘉豪等4人賠償醫療費20萬4,263元等語（見本院卷第245頁），業經其提出秀傳醫院診斷證明書與收據為證（見本院卷第75至89頁），且核與系爭事故所致之前揭傷害具關連性，故原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項之規定，請求被告張嘉豪等4人賠償醫療費20萬4,263元，應予准許。
2、就不能工作薪資損害：
原告主張：系爭事故導致其從109年8月27日起至110年4月止共計8個月無法工作，故以109年度之每月基本工資2萬3,800元計算，其請求被告張嘉豪等4人賠償19萬400元等語（見附民卷第13頁；本院卷第245頁），並提出秀傳醫院診斷證明書為證（見本院卷第73頁）。經查：
（1）原告就所受之前揭傷害，於109年8月27日至109年9月4日經秀傳醫院手術治療，並於109年9月5日出院，住院期間及術後需人看護照顧，需柺杖助行及輪椅代步，須休養3個月等節，有秀傳醫院診斷證明書存卷可證（見本院卷第73頁），足認原告確因系爭事故，導致其於109年8月27日至109年9月4日及109年9月5日起3個月，無法從事工作。
（2）按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，倘當事人已證明受有損害而不能證明損害數額時，本院即應依卷證所示，定當事人此損害數額。依前所述，原告既因系爭事故，導致其於109年8月27日至109年9月4日及109年9月5日起3個月均無法從事工作，則原告自是受有不能工作之薪資損害；又原告雖無法提出薪資證明，以佐證薪資損害數額，然其為81年3月出生（見附民卷第75頁），於系爭事故發生時之年齡已為28歲，正值壯年，且依原告之勞保投保資料所載（見本院卷第136頁），原告於109年1月1日起即有於屏東縣營造業職業工會投保勞保，投保薪資為2萬3,800元，可見原告於系爭事故發生時確有基本工作能力而能獲得基本工資；而經勞動部報請行政院核定後，自109年1月1日起至109年12月31日止實施之109年度每月基本工資為2萬3,800元（見附民卷第65頁），以此作為原告因系爭事故所受之薪資損害數額認定之依據，應屬適當，故以每月薪資2萬3,800元計算，原告於109年8月27日至109年9月4日共計8日及109年9月5日起3個月不能從事工作之薪資損害應為7萬7,747元（即：2萬3,800元×（3個月＋8日/30日）＝7萬7,747元，小數點以下四捨五入）；至原告所請求逾3個月又8日之不能工作薪資損害部分，因原告經本院曉諭後（見本院卷第67、69、107、109頁），並未提出診斷證明書以佐證其有繼續休養之必要，故尚難遽認其受有此部分之損害。因此，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告張嘉豪等4人賠償3個月又8日之不能工作薪資損害7萬7,747元，為有理由，而逾此範圍之請求，則難認有據。
3、就慰撫金：
（1）被告張嘉豪等4人故意共同不法侵害原告之身體，已如前述，可見原告因此受有精神上之痛苦，則原告依民法第195條第1項前段之規定，請求被告張嘉豪等4人賠償慰撫金，應屬有據。
（2）按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告張嘉豪等4人與原告互不相識，僅因不滿原告與被告張嘉豪之眼神有交集，即在人來人往之道路上，共同持棍棒追逐、毆打原告之身體，造成原告受有前揭傷害，且由前揭傷害觀之，被告張嘉豪等4人所為之傷害力道甚為猛烈，當造成原告於精神上受有相當之痛苦，於事後回想起系爭事故之發生，仍可能心有畏懼；另依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見本院卷第141、147、153、154、159、165、167頁），原告於109年之所得及財產均為0元，而被告張嘉豪等4人於109年之所得則分別為0元、37萬8,850元、0元、4萬403元，且名下財產分別為0元、汽車1部、0元、0元等一切情狀，認原告對被告張嘉豪等4人請求慰撫金以30萬元為適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告張嘉豪等4人連帶給付58萬2,010元（即：醫療費20萬4,263元＋不能工作薪資損害7萬7,747元＋慰撫金30萬元＝58萬2,010元），及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月15日（見附民卷第67至73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告張嘉豪等4人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告張嘉豪等4人預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
員林簡易庭法官許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
書記官陳火典