臺灣高雄地方法院111年度毒聲字第637號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年毒聲字第637號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月26日

裁判案由：觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度毒聲字第637號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝明修上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（111年度毒偵字第1647號），本院裁定如下：
主文謝明修施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定；再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函在卷參照，先予敘明。
四、經查：
㈠、被告謝明修於111年1月24日13時48分許為警採集尿液送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為210ng/ml，甲基安非他命檢出濃度為4,950ng/ml，有該研究科技中心111年2月16日尿液檢驗報告（原始編號：I-000000號）及勘察採證同意書、高雄市政府警察局前鎮分局111年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：I-000000號）在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現安非他命、甲基安非他命濃度非低，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間；聲請意旨記載「120小時」，予以更正），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次無訛。被告警詢時供稱：最近一次於111年1月上旬施用第二級毒品云云，顯為卸責，不足採信。準此，被告於前揭時間施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於100年2月18日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以99年度毒偵字第5432號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。
㈢、本件聲請書載明被告犯後飾詞否認犯行，又經檢察官按址通知未到庭，難認能妥善配合後續個案轉介及戒癮治療評估等事宜，是認不宜給予附命戒癮治療之緩起訴處分（如附件）。而依卷證資料所示，被告本件施用第二級毒品犯行，原先檢察官考慮給予附命戒癮治療緩起訴處分，然依被告之戶籍址傳喚被告，被告無故未到庭，有辦案進行單、點名單及詢問筆錄存卷供參，被告又未坦承犯行，難認被告有面對本案偵查並正視其患有毒癮之事實，亦無從認被告會同意配合固定時間至醫院接受相關療程，檢察官慮及於此，認為被告無法按時遵守檢察官命令或醫療院所安排之長時間戒癮治療，並非無由。是檢察官考量本案具體情節，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。
五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中華民國111年9月26日
刑事第三庭法官林青怡【附件】聲請書乙份以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年9月27日
書記官李欣妍