臺灣高雄地方法院 111 年度交簡字第 2395 號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院 111 年交簡字第 2395 號刑事判決

裁判日期：民國 111 年 09 月 26 日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第2395號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張瑞芳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第2106號），本院判決如下：
主 文張瑞芳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之電動自行車上路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張瑞芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國111年5月間有酒後駕車之紀錄，竟仍不知戒慎悔改，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘電動自行車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，為警測得吐氣酒精濃度值為每公升0.53毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，且本案幸未肇事致生實害，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳韶芹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 蔡靜雯附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2106號被 告 張瑞芳 (年籍資料詳卷)上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張瑞芳於民國111年7月13日22時許起至翌（14）日1時許止，在高雄市山區博愛路「烤哥燒烤店」飲用洋酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日8時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘電動自行車上路。嗣於同日8時30分許，其行經高雄市鳳山區曹公路與曹謹路口時，因交通違規而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日8時33分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張瑞芳於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
檢 察 官 吳韶芹