沙鹿簡易庭102年度沙交簡字第379號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　102年度沙交簡字第379號
聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　莊春明
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第8440號），本院判決如下：
主文
莊春明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：莊春明明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，眼球震顫，甚至說話不清，失憶等不能安全駕駛動力
交通工具之情形，且飲酒後不得駕車屢經我國政府透過電視
、網路、報章等媒體大力宣傳周知，提醒駕駛人不得酒後駕
車，猶於民國102年3月7日18時30分許起至同日22時30分許
止，在臺中市○里區○○路路邊小吃店與同事飲用啤酒、私
釀酒及燒酒雞後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，
竟仍於飲畢後，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路欲返
回住處。迨於同日22時45分許，行經臺中市○里區○○路與
眉山路口時，因不勝酒力，注意力及控制力降低，不慎與洪
春滿所騎乘車牌號碼000-000號重型機車發生碰撞，致雙方
人車倒地並受有傷害（過失傷害部分，均未據告訴），經送
醫救治，並經抽血測得莊春明血中酒精濃度為0.2239g%，換
算呼氣所含酒精濃度達1.1195MG/L而查獲。
二、證據：上開犯罪事實業據被告莊春明於警詢及偵訊時坦承不
諱，核與證人 洪春滿 於警詢所述車禍情節相符，復有員警職
務報告、光田醫院大甲分院藥物濃度檢查報告單、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、刑
法第185條之3案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管
理事件通知單、現場照片10張等在卷可稽，足認被告不利於
己之自白核與事實相符，應堪採信。另查：刑法第185條之3
規定所謂「不能安全駕駛」，乃「抽象危險犯」，並不以發
生具體危險為必要，參考德國、美國之認定標準，對於吐氣
酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55MG/L）以上，肇事率為
一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準。至於是
否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際
情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升
0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能
力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍；吐
氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生說話
含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出
7倍。次按飲酒後1小時許，其體內血液中所含酒精濃度可達
最高，飲酒1小時後其體內之酒精濃度隨即消減。是參酌各
國標準對於吐氣酒精濃度已達每公升0.55毫克以上，肇事率
為一般正常人之10倍固得認為不能安全駕駛，然在此標準以
下之行為，如輔以其他客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷
時，亦屬之。經查，本件被告於102年3月7日23時47分許，
接受醫院抽血檢查，其血液中酒精濃度為0.2239g%，換算呼
氣中所含酒精濃度達每公升1.1195毫克，此有上開光田醫療
社團法人光田醫院大甲分院大甲院區藥物濃度檢查報告單1
紙附卷可參。另參酌以被告對於車禍生之經過及現場情形，
均表示不清楚，有含糊不清、記憶識模糊之現象，亦有警詢
筆錄在卷可憑，依上揭說明，足證被告當時確已因服用酒類
過量致使身體之反應能力趨弱，而達無法安全駕駛動力交通
工具程度，是被告服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕
駛罪之犯行，已堪認定，本件事證明確，被告犯行洵堪認定
。
三、新舊法比較：查被告行為後，刑法第185條之3於業於102年6
月11日修正公布，並於102年6月13日施行。修正前刑法第18
5條之3規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，
不能安全駕駛動力交通工具者，處二年以下有期徒刑、拘役
或科或併科二十萬元以下罰金。因而致人於死者，處一年以
上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期
徒刑。」，修正後則規定「駕駛動力交通工具而以下列情形
之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精
濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足
認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒
品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人
於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年
以上七年以下有期徒刑。」，修正後之規定顯較不利於被告
，故應適用行為時之法律即修正前之規定。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3不能安全駕駛動力
交通工具罪。聲請簡易判決處刑書意旨認被告係犯現行刑法
第185條之3，容有誤會，併此敘明。爰審酌被告無不良前科
素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），於上開時、地
酒後已不能安全駕駛，仍漠視一般往來之公眾及駕駛人之用
路安全，且政府各相關機關就酒醉駕車之危害性以學校教育
、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於該項誡命
知之甚詳，詎仍執意駕駛上路，其犯罪之動機、目的及手段
實均值非難，被告犯罪時並未受有任何刺激，本件酒後呼氣
酒精濃度換算達每公升1.1195毫克，已處於不能安全駕駛動
力交通工具之狀態仍騎乘機車行駛於道路，對用路人交通安
全所生危害之程度甚巨；再考之被告為專科畢業之智識程度
與生活狀況為勉持（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記
載）及其犯罪後坦承犯行，且已與被害人達成和解，賠償被
害人損失等，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第2
條第1項前段、第41條第1項前段，102年6月11日修正公布施
行前之刑法第185條之3第1項，刑法施行法第1條之1第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國102年6月26日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
中華民國102年6月26日
書記官
附錄法條：
102年6月11日修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20
萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6
月以上5年以下有期徒刑。