裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易字第878號刑事判決
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易字第878號
甲○○臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第50號），本院判決如下：
主文乙○○犯連續詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、乙○○明知其向設於臺北縣板橋市市○○道○段○○○巷○○號1樓，負責人為 賴正易 的茂筌室內裝潢工程股份有限公司（下簡稱茂筌公司），承包位於臺北市○○○路明曜百貨旁某瘦身中心工地及臺北市○○○路某工地工程廢棄物之清除及工程用水泥、沙石搬運等工程款已收足，竟意圖為自己不法之利益，基於概括之犯意，於民國94年11月5日，向丙○○佯稱上揭明曜百貨旁工地廢棄物於清除後，將支付運費廢磚角，每台新臺幣（下同）2200元、垃圾每台3000元，丙○○信以為真，於94年11月5、6、7三日，前往清運共17車磚角、1車垃圾之工程廢棄物，清運費共為4萬400元，於完工後請領款項時，乙○○再度向丙○○佯稱其與茂筌公司又簽定青島西路11號3樓工地之拆除、垃圾清運及泥水施作之工程，茂筌公司每用逢5、20日才能請款，等到同年12月20日請得款項後，再一併支付，丙○○信以為真，又於同年月12、13、
14、16、18、19、20日，至上揭青島西路工地，清運廢磚角3車、垃圾10趟之工程廢棄物及砂載6米、水泥30包、紅磚頭5000個，清運費共計6萬3150元，惟事後履經催討，均未獲置理，始知受騙，乙○○因此詐得10萬3550之不法利益。
二、案經丙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、被告乙○○對於檢察官起訴書證據清單所列證據之證據能力未曾爭執，經核該等證據尚無不得為證據之情形，俱認有證據能力，首開敘明。
二、訊據被告乙○○矢口否認有何詐欺得利的犯行，辯稱：因當時沒有跟茂筌拿到錢，故沒有錢付給丙○○云云。惟查，被告有上揭詐欺得利之犯行，除有丙○○之指訴外；尚有茂筌公司負責人即證人賴正易之證詞，其證稱被告已向茂筌公司請款的事實；復有茂筌公司廠商請款單二紙，其上有被告簽名領款之紀錄等證據可證，足資認定告訴人丙○○的指訴為可採。被告辯解與事實不符，不足憑採。
三、論罪、科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡新、舊刑法的比較：
查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，同法第2條亦有修正。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，有最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可參，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條本身尚無比較新舊法之問題，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院亦著有上開決議可資參照。經查：
⒈刑法第339條第2項詐欺得利罪所規定之罰金刑，因修正後
刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，是依修正後之法律，前述犯罪所得科處之罰金刑最低為新臺幣1千元；然依被告行為時之刑罰法律，即刑法第33條第5款規定之罰金最低額為銀元3元，若換算為新臺幣，最低額僅為新臺幣9元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時之法律較有利於被告。
⒉刑法第56條連續犯之規定業於94年2月2日修正刪除，並於
95年7月1日施行。是於新法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
⒊刑法第41條第1項前段關於易科罰金之規定，新法修正為
「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，惟依被告行為時之刑罰法律，即修正前第41條第1項前段：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，及依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條關於「依刑法第四十一條易科罰金者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易科罰金之折算標準最高為銀元300元，最低為銀元100元，換算為新臺幣後，最高額為新臺幣900元，最低額為新臺幣300元，經比較修正前、後關於易科罰金折算標準之刑罰法，適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例對於被告較為有利。
⒋經綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院
決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，予以論處。
㈢被告多次詐欺得利之行為，其犯意概括、犯行緊接、所犯
構成要件相同，應依連續犯之規定，論以一罪，並依法加重其刑。
㈣爰審酌：
⒈被告曾有傷害、公共危險、偽造文書、違反建築法等前
科（犯偽造文書罪之執行完畢日期為88年4月18日，本件犯行已係5年後；又96年間所犯傷害案雖經本院判處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月15日，並於96年9月26日易科罰金執行完畢，但均非累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳。
⒉犯後雖否認犯罪，但已與告訴人和解，並已給付和解金
，表示願意原諒被告（見本院卷第88頁背面），犯後態度良好。
⒊並審酌被告犯罪之動機、手段及所生危害，量處如主文所示之刑。
⒋告訴人雖與被告達成和解，並表示願意原諒被告，但因
被告於96年間犯傷害案件，經減刑後遭有期徒刑2月又15日之宣告，並於96年9月26日易科罰金執行完畢，已不符可宣告緩刑之要件，應予補充敘明。
㈤減刑：
按，犯罪在96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑減其刑期2分之1；依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑，依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條分別著有明文。是被告犯罪時間既在上開時間之前，自有該條例之適用，而減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、94年2月2日修正公布，95年7月1日施行前刑法第56條、第339條第2項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、95年5月17日修正公布，95年7月1日施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條；現行法規所定貨幣折算新臺幣條例第2條；中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如
主文。本案經檢察官高怡修到庭執行職務中華民國97年3月31日
刑事第六庭審判長法官周占春
法官林孟皇法官趙子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳怡君中華民國97年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。