臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第1284號
原 告 張向前
被 告 方國龍
上列當事人間請求確認所有權不存在事件，本院於民國99年12月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就如附表所示之自用小客車所有權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告於87年間向被告借貸新臺幣（下同）8萬元
，約定以其所有如附表所示之車輛（下稱系爭車輛）作為擔
保。嗣於87年8月，因原告無力償還前開欠款，遂將系爭車
輛及身分證、印章、行照等交付予被告，約定辦理過戶並抵
償欠款。惟被告始終未將系爭車輛辦理過戶，屢經原告催告
均置之不理，因此所生之相關稅賦均由原告負擔，自88年起
至今已繳納牌照稅、燃料稅、罰鍰等費用，爰起訴請求確認
原告就系爭車輛之所有權不存在等語。並聲明：確認原告就
系爭車輛之所有權不存在。
二、被告則未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明
或陳述以供本院審酌。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出存證信函、系爭車輛車籍
查詢表、牌照稅稅款及財務罰鍰繳款書、燃料逾期罰款收據
、強制執行支出必要費用等件為證，堪信屬實。按動產物權
之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前
段定有明文，汽車為動產，則依前開條文規定，其物權之讓
與以交付為生效要件。在監理機關所為過戶，屬於行政上之
監理事，不生物權移轉之效力，最高法院71年度台上字第
3923號判決可供酌參。是動產物權之讓與，以雙方當事人間
有讓與之合意及動產之交付即生所有權移轉之效力，而辦理
車輛過戶登記僅為行政管理事項，並非動產物權變動之生效
要件。本件原告主張其為抵償借款，於87年8月將系爭車輛
及過戶所需證件交付予被告，堪認兩造就系爭車輛實有讓與
之合意，並已交付，是系爭車輛之所有權於斯時已發生移轉
之效力，原告請求確認其就爭車輛之所有權不存在，為有理
由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國99年12月28日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月28日
書記官胡淑芳
附表：
┌─────┬───┬────┬────┬─────────┐
│車輛種類│廠牌│車牌號碼│出廠年份│車身號碼│
││││││
├─────┼───┼────┼────┼─────────┤
│自用小客車│TOYOTA│E3-4445│89年11月│INXAE94A5MZ186769│
└─────┴───┴────┴────┴─────────┘