臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第163號
原 告 振永交通股份有限公司
法定代理人 黃鳳英
訴訟代理人 田振清
被 告 王朝明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年12月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰肆拾柒元，及自民國九十八
年十二月十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣伍萬壹仟捌佰肆拾柒元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件因訴之追加致原告之訴非屬簡易事件，惟本院適用簡易
程序，當事人均未抗辯而為本案之言詞辯論，爰依民事訴訟
法第435條之規定，繼續適用簡易程序。又原告訴之聲明原
為被告應給付新臺幣（下同）38萬3449元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。嗣就
上開38萬3449元部分於99年10月25日追加為54萬1976元（本
院卷第256頁參照），核屬請求之基礎事實同一，又係在同
一訴訟標的範圍內擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2款
、第3款、第7款等規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告前受僱於原告擔任司機從事駕駛工作，並於
民國98年9月15日上午8時3分許，駕駛原告所有車牌號碼
00－000號營業用曳引車（下稱系爭曳引車）行經國道3號
347公里20公尺北向交流環道車道時，原應注意行車速度不
得違反高速公路環道40公里之車速限制，竟疏未注意而超速
駕駛，使系爭曳引車失控翻覆於環道外側護欄，致原告受有
車頭修復費用39萬6229元、板台修復費用3萬6223元、高速
公路賠償費用1萬1750元、鋼捲損失賠償費用18萬元、營業
損失7萬元、折舊損失21萬元等損害，嗣原告受領保險理賠
35萬2226元及被告賠償1萬元後，尚餘54萬1976元之損害【
計算式：396229＋36223＋11750＋180000＋70000＋
0000000000000000000＝541976元】，爰依加害給付及侵
權行為內部求償權之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給
付原告54萬1976元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按
週年利率百分之五計算之利息。
三、被告則以：被告並未超速駕駛，對於上開事故自無過失，又
依原告與被告間工作規則（下稱系爭工作規則）之約定，其
肇事致原告受有損失時，損失金額應由原告承擔百分之八十
，被告僅須負擔百分之二十，並以負擔20萬元為限，再原告
主張受有損害之金額亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、原告主張被告前受僱於原告擔任司機從事駕駛工作，並於前
揭時間駕駛原告所有系爭曳引車行經前揭地點時，系爭曳引
車失控翻覆於環道外側護欄，及原告受領保險理賠35萬2226
元及被告賠償1萬元等事實，均為被告於本院言詞辯論時所
不爭執，是依民事訴訟法第280條第1項前段及第279條第
1項等規定，足堪信為真實。至原告主張被告原應注意行車
速度不得違反高速公路環道40公里之車速限制，竟疏未注意
而超速駕駛，使系爭曳引車失控翻覆於環道外側護欄，致原
告受有車頭修復費用39萬6229元、板台修復費用3萬6223元
、高速公路賠償費用1萬1750元、鋼捲損失賠償費用18萬元
、營業損失7萬元、折舊損失21萬元等損害之事實，則為被
告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告對
於上開事故有無過失？㈡原告所受損害之金額為何？㈢原告
與被告間是否存在損失分擔之特別約定？茲分述如下：
㈠被告對於上開事故有無過失？
⒈按因可歸責於債務人之事由致為不完全給付者，債權人得依
關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付
而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227
條定有明文。次按民法第227條第1項不完全給付及同條第
2項加害給付，均係以因可歸責於債務人之事由致為不完全
給付或加害給付為要件，債權人如已證明其因債務人不完全
給付或加害給付而受有損害，即得依上開規定向債務人請求
損害賠償，債務人如抗辯不完全給付或加害給付係因不可歸
責於債務人之事由所致，自應由債務人就此權利障礙要件負
舉證責任，最高法院97年度臺上字第1000號判決同此意旨。
⒉經查，被告於前揭時間駕駛系爭曳引車行經前揭地點時，系
爭曳引車失控翻覆於環道外側護欄，致原告受有損害等事實
，既如前述，則揆諸前揭法律規定及判決意旨，被告即應就
其並未超速駕駛，對於上開事故自無過失等抗辯負舉證責任
。次查，系爭曳引車於失控翻覆前末速度明顯違反高速公路
環道速限40公里之限制等事實，有內政部警政署國道公路警
察局第八警察隊99年5月10日公警八交字第0990802383號函
暨所附行車紀錄表（本院卷第133至134頁參照）附卷足稽
，堪信為真；又系爭曳引車行駛環道未依規定減速致超速失
控翻覆於環道外側護欄等事實，亦有國道公路警察局道路交
通事故現場圖及初步分析研判表（同卷第152至153頁參照
）在卷可憑，堪信為真，足認被告對於上開事故之發生具有
過失。
⒊至被告抗辯依行車紀錄表所示，其已依規定減速，並未超速
駕駛，對於上開事故自無過失等事實；惟查，系爭曳引車於
失控翻覆前即98年9月15日上午7時59分時行車時速為73公
里，嗣加速至78公里（8時0分）後再減速至77公里（8時
0分），並保持平速狀態（8時3分），隨即減速至41公里
（8時3分）後復加速至44公里（8時3分），再減速至13
公里（8時3分）並發生疑似因碰撞致速度記錄針跳動離位
之情形（8時3分），最後減速至0公里（8時3分）等事
實，有統崎有限公司行車紀錄紙初步分析報告（本院卷第
198頁參照）為證，堪信為真，足見被告雖曾減速至時速41
公里，惟仍違反高速公路環道40公里之車速限制，且被告於
減速後仍又加速至44公里，始發生上開事故，再審酌系爭曳
引車屬營業用半聯結車，車身長度較長（現場照片即本院卷
第6至50頁參照），當時並載有重達約60噸之貨物（本院99
年4月27日言詞辯論筆錄參照），是被告本應考量車身長度
及所載重物，並以較為謹慎之車速行駛於交流環道車道，從
而被告抗辯依行車紀錄表所示，其已依規定減速，並未超速
駕駛，對於上開事故自無過失等詞，尚難遽採。此外，被告
復又不能提出其他相關證據證明其對於上開事故之發生並無
過失，則揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應認定被告對於
上開事故之發生具有過失。
㈡原告所受損害之金額為何？
⒈車頭修復費用部分：
⑴按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文。又修
復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，
自應予以折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議同此
意旨。
⑵經查，原告主張車頭修復費用共39萬6229元（具體項目詳如
原告99年10月25日證據聲請狀所載，本院卷第256至257頁
參照）等事實，業據其提出估價單、進貨明細表及統一發票
（同卷第260至280頁參照）為證，堪信為真；惟曳引車零
件為固定資產，且係以新換舊，揆諸前揭法律規定及決議意
旨，自應扣除折舊金額。系爭曳引車屬於運輸業用貨車，依
固定資產耐用年數表之規定，耐用年數為4年，採用平均法
計算折舊率為四分之一；又系爭曳引車於93年1月出廠之事
實，有行車執照（同卷第100頁參照）為證，堪信為真，則
系爭曳引車自93年1月起至損害發生時即98年9月15日止，
業經5年8月又15日，已逾4年之耐用年數，是車頭修復費
用中關於零件部分及不能區分零件或工資部分之費用共39萬
3709元【計算式：47000＋18950＋700＋8710＋11742＋
5008＋190476＋111123＝393709元】，應以殘餘價值即7萬
8742元計算【計算式：殘餘價值＝取得成本／（耐用年數＋
1）；即殘餘價值＝393709／（4＋1）＝78742元（元以
下四捨五入）】，即原告關於零件部分及不能區分零件或工
資部分所得請求之修復費用應為7萬8742元。至原告主張車
頭修復費用中關於工資部分之費用共2520元【計算式：1500
＋1020＝2520元】，並非固定資產以新換舊，自不生折舊問
題。從而，原告請求被告給付車頭修復費用8萬1262元【計
算式：78742＋2520＝81262元】部分，為有理由，應予准
許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
⒉板台修復費用部分：
次查，原告主張板台修復費用共3萬6223元等事實，業據其
提出估價單（本院卷第110頁及第114頁參照）為證，堪信
為真，且均屬校正工資，並非固定資產以新換舊，自不生折
舊問題。從而，原告請求被告給付板台修復費用3萬6223元
部分，為有理由，應予准許。
⒊高速公路賠償費用部分：
又查，原告主張高速公路賠償費用共1萬1750元等事實，業
據其提出交通○○○區○道○○○路局南區工程處98年9月
28日南工字第0986006370號函、和解書及收據（本院卷第
115至118頁參照）為證，堪信為真。從而，原告請求被告
給付高速公路賠償費用1萬1750元部分，為有理由，應予准
許。
⒋鋼捲損失賠償費用部分：
再查，原告主張鋼捲損失賠償費用共18萬元等事實，業據其
提出和解書、索賠明細表及損失清單（本院卷第119至121
頁參照）為證，堪信為真。從而，原告請求被告給付鋼捲損
失賠償費用18萬元部分，為有理由，應予准許。
⒌營業損失部分：
至原告固主張營業損失共7萬元等事實，惟僅以運費工資獎
金統計表（本院卷第281頁參照）為證，既不能證明營業利
益即為其所主張運費之百分之二十五，復又不能提出營業成
本之相關證據以供計算營業損失，自難僅以原告單方主張，
遽論其即受有營業損失7萬元之損害。從而，原告請求被告
給付營業損失7萬元部分，即無理由，應予駁回。
⒍折舊損失部分：
末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段及第196條固有明文
。然查，原告固主張系爭曳引車折舊損失共21萬元等事實，
並提出天車汽車有限公司98年9月25日及98年11月20日估價
報告（本院卷第283至284頁參照）及高雄市汽車商業同業
公會99年10月26日（99）高市汽商勝鑑字第017號函（同卷
第287頁參照）為證，惟天車汽車有限公司與及高雄市汽車
商業同業公會評估系爭曳引車於98年11月之市場價值分別為
125萬元及100萬元，評估結果已有相當之落差，能否遽信
已有可疑；而原告復又不能證明系爭曳引車於98年9月與98
年11月市場價值之差額，確為上開事故所生之非自然跌價損
失，自難遽論原告確實受有系爭曳引車折舊損失共21萬元。
從而，原告請求被告給付折舊損失21萬元部分，即無理由，
應予駁回。
⒎綜上所述，原告所受損害之金額為30萬9235元【計算式：
81262＋36223＋11750＋180000＝309235元】。
㈢原告與被告間是否存在損失分擔之特別約定？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。次按勞動基準法第70條所規定
之工作規則，係指雇主為統一勞動條件及工作紀律而單方制
定之定型化規則。雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約
之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示，勞工知悉後如
繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，
而使該規則發生附合契約之效力，最高法院91年度臺上字第
1625號判決同此意旨。
⒉經查，系爭工作規則第11章第36條第3項約定肇事責任歸責
於駕駛員或駕駛疏失者，依損失金額（不含保險公司理賠額
）由公司承擔百分之八十，餘百分之二十由肇事駕駛員負擔
，最高負擔20萬元；又公司損失金額（含保險公司理賠額支
付）＝雙方車輛修復費用＋賠償醫療費用＋增加保險費＋其
他損失費用；而肇事責任為自我因素造成公司車輛損壞時，
概自行全額負擔賠償等事實，有系爭工作規則（本院卷第
238至239頁參照）為證，且當事人對於上開事實均於本院
言詞辯論時不爭執，是依民事訴訟法第280條第1項前段及
第279條第1項等規定，堪信為真，從而揆諸前揭判決意旨
，系爭工作規則自已成為原告與被告間勞動契約之一部。
⒊次查，原告固主張上開事故既為被告之過失行為所致，自應
適用系爭工作規則關於「肇事責任為自我因素造成公司車輛
損壞時，概自行全額負擔賠償」之約定（下稱全額負擔約款
），而非適用關於「依損失金額（不含保險公司理賠額）由
公司承擔百分之八十，餘百分之二十由肇事駕駛員負擔，最
高負擔20萬元」之約定（下稱比例負擔約款）。惟查：
⑴上開全額負擔約款及比例負擔約款，在體系上均置於系爭工
作規則第11章第36條第3項關於「肇事責任歸責於駕駛員或
駕駛疏失者，依其損失金額判定處分如下」等文字之後，是
依契約之體系解釋，不論全額負擔約款或比例負擔約款，均
以肇事責任可歸責於駕駛員為前提。從而，如將肇事責任可
歸責於駕駛員之事實逕認即屬全額負擔約款中所稱「肇事責
任為自我因素造成公司車輛損壞」之情形，則比例負擔約款
將全無適用可能，是原告主張上開事故既為被告之過失行為
所致，自應適用全額負擔約款等詞，自非足採。
⑵又參酌系爭工作規則約定其他應由駕駛員全額負擔賠償責任
之情形（即系爭工作規則第11章第36條第3項第3款約定擅
自將車輛借予他人或私自使用致肇事者，除予免職外，並依
其損失金額負全部賠償責任），顯見應由駕駛員全額負擔賠
償責任之情形，並非以肇事責任可歸責於駕駛員為已足，尚
以具備其他特別要件（如擅自借予他人或私自使用）為必要
，從而上開全額負擔約款既在體系上同列為系爭工作規則第
11章第36條第3項，則依契約之體系解釋，所謂「肇事責任
為自我因素造成公司車輛損壞」之情形，自難僅以肇事責任
可歸責於駕駛員為已足，尚以具備其他特殊事由而與擅自借
予他人或私自使用等情形足認相當為必要。
⑶再考量上開比例負擔約款之目的在於「減少肇事司機負擔」
（振展交通關係企業公告即本院卷第240頁參照），而系爭
工作規則既為原告單方預先擬定之定型化契約，原告與被告
間復於勞務上、組織上及經濟上具有雇主與勞工間之從屬或
指揮監督關係，自難期待被告享有實質之契約自由，是原告
既於締約程序上具有顯然優勢乃至高度支配之地位，則系爭
工作規則之約款如有疑義時，自應類推適用消費者保護法第
11條第2項及保險法第54條第2項後段等規定，為有利於勞
工即被告之解釋。綜上所述，關於系爭工作規則第11章第36
條第3項之解釋，應認縱在肇事責任可歸責於駕駛員之情形
，仍有比例負擔約款之適用；僅於駕駛員另外具備其他特殊
事由而與擅自借予他人或私自使用等情形足認相當（如故意
肇事）時，始得例外適用全額負擔約款，方符契約之體系解
釋及目的解釋暨定型化契約條款有疑義應為有利於勞工之解
釋等法理。從而，被告抗辯依系爭工作規則之約定，其肇事
致原告受有損失時，損失金額應由原告承擔百分之八十，被
告僅須負擔百分之二十，並以負擔20萬元為限等事實，即有
理由。
⒋從而，原告所受損害之金額為30萬9235元，並已受領被告賠
償1萬元等事實，既如前述，則原告得向被告請求損害賠償
之金額即為5萬1847元【計算式：309235×20％－10000＝
51847元】。又上開比例負擔約款既已約定損失金額不含保
險公司理賠額，則原告受領保險理賠35萬2226元部分，自毋
庸再予扣除。
五、綜上所述，原告依加害給付之法律關係請求被告給付5萬
1847元，及自支付命令送達翌日即98年12月15日起至清償日
止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；
其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告主張高速
公路賠償費用及鋼捲損失賠償費用部分既已准許，其另以侵
權行為內部求償權之法律關係為訴訟標的，即無再予審究之
必要。再本判決主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判
決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行；並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告
預供擔保得免為假執行，以期衡平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年12月28日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月28日
書記官曾秀鳳