臺灣高雄地方法院95年度簡字第7616號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第7616號刑事判決

裁判日期：民國95年12月25日

裁判案由：違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第7616號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第24285號），本院判決如下：
主文甲○○違反法院依家庭暴力防治法第十三條所為之禁止實施家庭暴力行為、禁止直接為騷擾行為之民事通常保護令裁定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所謂騷擾者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。本件被告僅因細故即與被害人 劉美玲 發生爭吵，並恫稱要將其打死，並進而推毆被害人，是被告上開所為，係違反家庭暴力法第50條第1款、第2款之違反法院所為之禁止實施家庭暴力、直接騷擾行為之民事通常保護令罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪及刑法第277條第1項普通傷害罪。又被告於恐嚇被害人劉美玲後，進而實施毆打被害人之加害行為，其恐嚇之危險行為應為後生之傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇罪。再被告所為傷害犯行，而觸犯家庭暴力防治法第50條第1款違反保護令罪，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之違反保護令罪論。又被告以一行為違反家庭暴力防治法第50條之第1款、第2款，仍僅屬單純一罪。檢察官於論罪法條漏列家庭暴力法第50條第2款之違反法院所為之禁止直接騷擾行為之民事通常保護令，顯有未合，本院自應補充。爰審酌被告前與被害人為夫妻關係，為照顧子女，本應相互尊重，其明知前開通常保護令之內容，竟漠視法院裁定之效力，除前已因違反家庭暴力防治法案件而經本院判處拘役25日，緩刑2年確定，猶未知悛悔改進，仍對被害人實施家庭暴力及直接騷擾之行為，犯後猶否認犯行，實屬不該，惟斟酌其犯罪手段、情節尚非嚴重，被告之動機、目的及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準（本院審酌被告之資力及智識程度，認以新臺幣1千元折算1日為適當）。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第50條第1款、第2款，刑法第11條前段、第55條、第277條第1項、第305條、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
中華民國95年12月25日
高雄簡易庭法官楊淑珍以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月26日
書記官林秀敏附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第50條（違反保護令罪之處罰）違反法院依第13條、第15條所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金︰
一禁止實施家庭暴力行為。
二禁止直接或間接騷擾、接觸、通話或其他連絡行為。
三命遷出住居所。
四遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五命完成加害人處遇計畫：戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他治療、輔導。
刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。