臺灣臺北地方法院97年度訴字第6145號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第6145號民事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第6145號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○
乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬捌仟貳佰伍拾玖元，及自民國九十七年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之七點七五計算之利息，並自民國九十七年三月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。本件兩造簽定之約定書第13條約定，同意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：緣訴外人 鍾清福 於民國94年間邀同被告為連帶保證人，共同簽發借據、約定書，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款到期日至98年4月21日止，利息按為年息百分之7.75，如未按期清償，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。
詎鍾清福自97年2月20日起即未繳付本息，尚欠本金59萬8259元及利息、違約金未繳，依約定書第5條約定，債務視為到期，爰依連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部之給付責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。
再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，已據提出借據、約定書、單筆催/呆款項明細查詢、歷史往來明細查詢等件為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何資料供本院參酌，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。訴外人鍾清福既向原告借款未依約清償，而被告又是連帶保證人，揆諸上揭規定及說明，自應連帶負清償責任。從而，原告依據連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條及第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年11月28日
民事第三庭法官孫正華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年11月28日
書記官林秀娥計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費6500元合計6500元