臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度雄司聲字第239號
聲 請 人 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
代 理 人 陳怡穎
聲請人聲請對相對人 李寶秀 即 李延遲 及 李黃品 之繼承人為公示送
達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人對相對人設籍地址寄發債權讓與通知
之存證信函，惟相對人已遷出登記居所及送達處所皆不明，
，爰聲請裁定准為公示送達，並提出債權憑證、債權讓與證
明書、存證信函、戶籍謄本及繼承系統表等影本為證。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂
「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍
不知其應為送達之處所者而言，其「不明」之事實，應由聲
請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之
（最高法院82年台上字第272號判例參照）。
三、查本件聲請人以相對人行方不明為由，為此聲請裁定准為公
示送達，固有聲請人提出之相對人戶籍謄本、存證信函等附
卷可稽。惟查相對人雖於民國99年5月5日遷出國外，然經
本院職權函詢外交部領事事務局，該局函覆相對人李寶秀即
李延遲及李黃品之繼承人於該局有登載國外之地址，有外交
部領事事務局中華民國109年11月20日領一字第1095130420
號函在卷可考。是相對人李寶秀即李延遲及李黃品之繼承人
並無送達地址不明之情事，核與公示送達之要件不符，聲請
人聲請對相對人李寶秀即李延遲及李黃品之繼承人公示送達
，於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國109年12月1日
高雄簡易庭司法事務官