裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第229號民事判決
裁判日期：民國99年03月17日
裁判案由：給付會款
臺灣板橋地方法院民事判決98年度簡上字第229號上訴人卯○○
丁○○丙○○辰○○寅○○前列四人共同訴訟代理人 顏文正 律師被上訴人子○○
辛○○庚○○酉○○丑○○壬○○黃○○宇○○己○○地○○宙○○天○○戊○○申○○亥○○戌○○玄○○前列十七人共同訴訟代理人甲○○
癸○○上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國98年9月30日臺灣板橋地方法院三重簡易庭97年度重簡字第1539號第一審判決提起上訴，經本院於99年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人卯○○、丙○○連帶負擔五分之一、上訴人卯○○、辰○○連帶負擔五分之一、上訴人卯○○、寅○○連帶負擔五分之一，餘由上訴人卯○○、丁○○連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人卯○○前於民國93年4月15日邀集互助會（以下簡稱系爭合會），連同會首共計101會，每期會款新臺幣（下同）1萬元，會期自93年4月15日起至99年6月30日止，每月15日開標，每逢3、6、9、12月之30日加標1次。兩造均為系爭合會之會員，被上訴人等17人各參加1會，均為未標活會，上訴人丁○○則有2死會、上訴人丙○○、辰○○、寅○○則各有1死會。詎系爭合會於96年5月15日標完第51會後，會首即上訴人卯○○即倒會，上訴人等人即避不見面。為此，爰依民法第709條之9互助會法律關係，請求上訴人卯○○應與上訴人丙○○連帶給付被上訴人每人各1萬元；上訴人卯○○應與上訴人辰○○連帶給付被上訴人每人各1萬元；上訴人卯○○應與上訴人寅○○連帶給付被上訴人每人各1萬元；上訴人卯○○應與上訴人丁○○連帶給付原告每人各2萬元；及均自97年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴人就上訴人之上訴，併為答辯聲明：上訴駁回。）。
二、上訴人卯○○則以：上訴人倒會後，有與 文雪燕 所代表之被上訴人17人（實則被上訴人17人均為文雪燕夫婦之人頭）達成由上訴人按月償還3萬元之協議，此情乃因證人乙○○在場協調而成，是以上訴人即按月匯款予文雪燕，否則文雪燕所屬之被上訴人等17人，豈可能不於96年5月15日倒會後即為追償，而須等到97年7月間因上訴人經濟來源不濟後，未能如期匯款後，方始為追償可明。系爭合會倒會後，因會員間相互認識，即達成何人對何人處理，及參加人如有死會及活會者，相互扣抵等協議外，均交由上訴人負責給付予其他活會會員之協議，是被上訴人再對本件其他上訴人為請求，亦已與上開協議不同，自無理由等語資為抗辯。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、上訴人丁○○、丙○○、辰○○、寅○○則以：系爭合會因會首卯○○倒會而無法繼續進行，各尚未得標之會員即與會首約定，何一死會會員之應付款由何一活會會員領取得，而對本件被上訴人17人之會員（實即文雪燕夫婦以人頭參加），已由會首卯○○與文雪燕達成合意，由卯○○負責按月償還。則本件文雪燕所屬之被上訴人17位會員之款項，既已與會首卯○○達成合意，而符合民法第709條之9第1項但書規定：「但另有約定者，依其約定。」之規定，是被上訴人之會款自應由會首卯○○人負責清償，與其他上訴人無關。又上訴人丙○○參與系爭合會3會，僅1會為死會，尚有2會為活會，於系爭合會倒會時，已經協議2個活會對其自己
1個死會扣抵外，上訴人丁○○之死會亦與其活會相扣抵，僅剩丁○○1個死會應有繼續繳納死會會款之義務，而此部分之款項，丁○○之死會亦由實際之參加人 吳朝江 按月繳付予會首卯○○，此亦經卯○○承認在案，因卯○○已與文雪燕達成由其負責清償之合意，縱使卯○○未能按月償還文雪燕，亦屬卯○○個人之債務，與上訴人等無關聯。另上訴人辰○○之2會，即辰○○、寅○○，但其中1會遭訴外人 鄭金壽 先行借標，而鄭金壽亦有1個活會，此部分於倒會之時，即達成以之相扣抵之協議；另1死會係由訴外人吳朝江標走，此部分吳朝江亦自承應負責按月繳納予會首卯○○，且亦如期繳納予卯○○，是以辰○○、寅○○之2個死會，已依倒會時之協議處理完畢，並無再給付予被上訴人之義務等語資為抗辯。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠系爭合會為會首即上訴人卯○○於93年4月15日所召集，連
同會首共計101會，每期會款1萬元，會期自93年4月15日起至99年6月30日止，每月15日開標，每逢3、6、9、12月之30日加標1次。
㈡兩造均為系爭合會之會員，被上訴人等17人各參加1會，均為未標活會。
㈢系爭合會於96年5月15日標完第51會後，會首即上訴人卯○○即倒會。
五、兩造之爭執點及本院之判斷：㈠按民法第709條之9第1、2、3項規定：「因會首破產、
逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。」、「會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。」、「會首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款。」。本件兩造均為系爭合會之會員，上訴人卯○○為會首；被上訴人等17人各參加1會，且均為活會；上訴人丁○○參加3會，其中2會為死會；上訴人丙○○參加2會，其中1會為死會；上訴人辰○○、寅○○各參加1會，均為死會，有兩造所提，系爭合會之互助會單影本附卷可稽（見原審卷第7、120頁），且經兩造於原審98年6月5日言詞辯論期日確認無誤（見原審卷第212頁）。是上訴人丙○○於上訴後，改稱其參與系爭合會3會，僅
1會為死會，尚有2會為活會等語，與上開互助會單記載不符，自不足採。而查系爭合會於96年5月15日標完第51會後倒會，此為兩造所不爭執，是系爭合會尚有50會活會（101-51＝50），且自96年6月15日起至99年6月30日止，應尚有50次標會期日。而至97年6月23日被上訴人於原審起訴時，已達2期以上之總額，是系爭合會之死會會員（即已得標會員）已喪失分期給付之利益，被上訴人自得請求其給付全部會款。故依上開民法第709條之9第1項前段、第2、3項規定，系爭合會50名已得標會員（不含會首），就96年6月15日以後應給付之50期會款（即每會每期1萬元）合計每人各50萬元，於每屆標會期日，自應分別與會首卯○○連帶平均交付於未得標之50名活會會員每人1萬元（即系爭合會於
96年5月15日標完後倒會，尚餘50期，每會份會款1萬元，
50名已得標會員各應給付會款總額為50萬元。而系爭合會未得標應有50會份，均分50萬元，故每一未得標會員會份就每一已得標會員處應分配1萬元。）。
㈡上訴人卯○○雖辯稱：其於系爭合會倒會後，有與文雪燕所
代表之被上訴人17人達成由上訴人按月償還3萬元之協議等語，惟為被上訴人所否認，並主張：文雪燕與卯○○談的時候，確實有說到一個月卯○○至少還3萬元，但是卯○○還了沒有幾次就沒有還了，卯○○跟文雪燕借了300多萬元，約定一個月至少還3萬的部分是其向甲○○借款的部分，沒有包含被上訴人之系爭會款，系爭會款的部分卯○○都沒有還等語。而按前開民法第709條之9第1項但書關於：「但另有約定者，依其約定。」之規定，係指全體會員間另有約定而言。本件證人乙○○雖到庭證稱：伊有參加系爭合會2會，1為死會，一為活會，但是伊死會的部分會首只有給伊一半的錢。系爭合會是在96年5、6月間倒會。倒會之後上訴人卯○○說沒有錢給伊，說有錢才會還給伊，目前沒有跟伊說要如何處理。因為伊不認識其他會員，所以伊也不知道卯○○是否有跟其他會員協商，但是卯○○沒有跟伊協商。就伊所知，卯○○好像有跟甲○○協商，就是有一次卯○○要伊陪她跟甲○○談談，在蘆洲集賢路的一家飲料店談。談的內容大概是卯○○欠甲○○的錢要如何每月付款給甲○○，甲○○當時要求卯○○每月要還她10萬元，但卯○○說她沒有辦法還那麼多，最多只可以還3萬元，如果卯○○有多賺錢的話每月可以多還點。當時甲○○有表示同意卯○○的還款方式，也就是最低要每月還3萬元，如果有多賺可以多還...甲○○好像有3會死會，有談到可以用活會來抵。當時沒有談到如果卯○○每月還不出3萬元要如何處理的事情，也沒有談到其他死會會員不用負責的問題...當天談的應該是包含所有的債務，甲○○有寫1張紙條給上訴人卯○○，上面記載上訴人卯○○欠甲○○多少錢等語。惟 林桂蘭 既稱：「甲○○『好像』有3會死會，有談到可以用活會來抵。」等語，足見其對甲○○與卯○○所協商之債權債務之確切範圍亦不明瞭，且林桂蘭並未能說明其所證稱之紙條內容為何，上訴人卯○○亦未能提出上開紙條為證。是林桂蘭上開證詞，至多僅能證明文雪燕曾就其與上訴人卯○○間之債權債務關係協商卯○○每月至少應清償3萬元。然本件被上訴人所請求者，為上訴人丁○○、丙○○、辰○○、寅○○應給付之死會會款，並依民法第709條之9第2項規定請求會首即上訴人卯○○連帶給付，而非請求卯○○個人會首之會份應給付之會款部分。是縱文雪燕與上訴人卯○○曾就其等間之債權債務達成分期清償之協議，林桂蘭上開證詞，亦不能證明就被上訴人本件所請求上訴人丁○○、丙○○、辰○○、寅○○之死會會款部分，亦在上開協商範圍之內。矧卯○○並無權就上訴人丁○○、丙○○、辰○○、寅○○之死會會款部分，與部分活會會員為協議。再者，系爭合會連同會首共有101會，其中活會會員計有50名，並非僅被上訴人17名，故縱使甲○○與卯○○有達成死會與活會相抵之約定，上訴人亦未舉證證明甲○○與卯○○上開約定，業經系爭合會全體會員之同意，該約定依法自不生效力。因此，上訴人卯○○就本件死會會員丁○○、丙○○、辰○○、寅○○應給付各被上訴人之全部會款，自仍應負連帶給付之責。㈢至上訴人丁○○、丙○○、辰○○、寅○○辯稱：「系爭合
會倒會後，各尚未得標之會員即與會首約定，何一死會會員之應付款由何一活會會員領取得，本件被上訴人17人之會員（實即文雪燕夫婦以人頭參加），已由會首卯○○與文雪燕達成合意，由卯○○負責按月償還。」等語，然為被上訴人所否認。且證人乙○○已證稱：卯○○與甲○○並沒有談到其它死會會員不用負責的問題等語。另證人未○○到庭證稱：「我是系爭合會會員，我有一個活會。我是經由巳○○、午○○介紹參加系爭合會，倒會後上訴人卯○○有找我、巳○○及午○○出來協調，協調時在場的只有我們四個人，沒有其他人，當時的協調內容為巳○○有2會（1個死會、1個活會）、午○○有一會（死會），我們三個人有2個死會、2個活會，所以上訴人卯○○要我們自己互相扺，我們當時有同意。其它會員我不認識，其他人有無跟會首協商我們不清楚。」等語；證人巳○○證稱：「我有二會，一個死會、一個活會。倒會後上訴人卯○○找我及午○○及未○○協商，要我們自己處理。我們三個人加起來四會，其中二個活會、二個死會，我們都有同意處理的方式。其他會員的部分如何處理，我不清楚。」等語；證人午○○證稱：「我有一會，已經死會。倒會以後會首找我協商，當時協商的內容就是死會付給活會，就是跟證人巳○○講的一樣。其它會員的部分如何處理，大概也是跟我們處理的方式相同，這是會首跟我們講的。」等語。是證人未○○、巳○○、午○○雖就其等所參加系爭合會之會份，與上訴人卯○○達成協議，惟既未經系爭合會全體會員之同意，依法自不生效力。且其等證詞，並無法證明系爭合會全體會員已另有共同約定。因此，上訴人辯稱：其等之死會之會款，於倒會後已另達成相扣抵之協議，並依該協議處理完畢，無再給付予被上訴人之義務云云，即乏依據，洵無足採。
六、從而，被上訴人本於合會之法律關係，依民法第709條之9第1項前段第2、3項規定，請求上訴人卯○○應與上訴人丙○○連帶給付被上訴人每人各1萬元；上訴人卯○○應與上訴人辰○○連帶給付被上訴人每人各1萬元；上訴人卯○○應與上訴人寅○○連帶給付被上訴人每人各1萬元；上訴人卯○○應與上訴人丁○○連帶給付原告每人各2萬元；及均自起訴狀繕本送達後之97年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁其上訴。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、第
2項，判決如主文。中華民國99年3月17日
民事第一庭審判長法官李世貴
法官陳翠琪法官黃信樺以上正本證明與原本無異不得上訴中華民國99年3月17日
書記官李佳靜