宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 劉文彬
上列當事人間108年度鳳小字第988號清償借款事件於中華民國
18年7月31日下午2時25分言詞辯論終結，並於同年8月14日下
午4時在本院鳳山簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法 官 施盈志
書記官 林豐富
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及其中新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾
元自民國一○三年七月五日起至民國一○四年八月三十一日止，
按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限屆至，如雙方無
反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期時
亦同；自借款始日除依規定免收利息之期間外，前項期間屆
滿後次日起，利率為年息18.25%，每月應償付當月最低應付
款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起
至清償日止利息改為20%計算。詎被告未依約繳款，迄今尚
積欠新臺幣（下同）30,000元未還，依約視為全部到期。而
前開債權業經大眾銀行讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公
司（下稱普羅米斯公司），再經普羅米斯公司讓與原告。為
此， 爰本 於消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴，並
聲明：被告應給付原告30,000元，及其中29,980元自民國94
年5月24日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利
息。
二、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡收買帳
戶六個月歷史交易明細、債權讓與證明書等為證，經本院核
對無訛，而被告雖對原告請求之欠款並不爭執，惟辯稱：主
張利息時效抗辯等語。按請求權，因15年間不行使而消滅，
但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍
養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各
期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第
126條分別定有明文。查原告係於108年7月4日具狀提起
本件訴訟乙節，有民事起訴狀暨本院收文戳章在卷可參，是
依上開規定，於103年7月4日以前之利息債權，距本件原
告起訴時，確已罹於5年之短期時效，被告自得拒絕給付，
故此部分被告所為時效抗辯，為有理由。從而，原告依消費
借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示欠款、利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。又本判決第1項係小額訴訟程序為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年8月14日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
書記官林豐富
法官施盈志
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年8月14日
書記官林豐富