臺灣嘉義地方法院95年度訴字第501號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年訴字第501號民事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：給付借款

臺灣嘉義地方法院民事判決95年度訴字第501號聲請人京城商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告琮博實業有限公司兼法定代理乙○○人被告丙○○上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國95年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬玖仟參佰捌拾陸元，及自民國九十五年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六點三七二計算之利息，並自民國九十五年七月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張下列各情：被告琮博實業有限公司（下稱琮博公司）於民國95年5月18日以被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，約定每月按年金法攤還本息，若未依約清償本金、利息，系爭債務視為全部到期，被告琮博公司除應繳納按週年利率6.372%計算之利息外，並應給付自逾期之日起6個月內，按上開利率10%；逾6個月者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。嗣被告琮博公司自95年6月18日起之本金、利息即未依約繳納，逾期當時尚有本金1,949,386元未清償，故依消費借貸、連帶保證之法律關係訴請被告連帶給付借款本金、利息及違約金，並提出借據、授信約定書、授信增補契約書、繳納明細查詢單附卷為憑。
貳、被告未於最後言詞辯論期日到場，依其以前到庭陳述如下：被告乙○○、丙○○為系爭借款之連帶保證人，惟其已清償本金200,000元。
參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、增補契約書、繳納明細查詢單為證，被告雖辯稱已清償本金200,000元，惟未舉證以實其說，故難採信，而應認被告尚有本金1,949,386元仍未清償。
二、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第272條第1項、第273條第1項定有明文。被告琮博公司係債務人，就系爭借款本金、利息及違約金即應負清償之責；被告乙○○、 李美惠 就系爭借款債務與原告訂立保證契約而為連帶保證人，且被告琮博公司確未依約清償系爭借款本金、利息，則被告乙○○、丙○○即應代負履行責任，而與被告琮博公司負連帶清償之責，故原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付原告1,949,386元，及自95年6月18日起至清償日止按週年利率6.372%計算之利息，並自95年7月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，其超過部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年10月31日
民二庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年10月31日
書記官林柑杏