臺灣臺東地方法院小額民事判決 99年度東小字第254號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 徐雅慧
劉育承
被 告 曾心蘭
上列當事人間請求返還信用卡消費事件，於中華民國99年12月7
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟壹佰貳拾叁元，及其中新臺幣肆
萬零貳佰肆拾叁元自民國九十四年十一月九日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）62,655
元，及其中60,523元自民國93年7月14日起至清償日止，按
週年利率19.7%計算之利息。嗣將請求之金額更正如主文所
示，核屬減縮應受判決之聲明，符合民事訴訟法第255條第1
項第3款之規定，應予准許。
二、原告主張：原臺灣第一信託投資股份有限公司變更為匯通商
業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行），於91年6月3日再更
名為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），又國泰
銀行於92年6月26日經財政部核准正式與世華聯合商業銀行
股份有限公司合併，後者為存續銀行，並於92年10月27日經
經濟部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司
即原告，先前各銀行之權利義務由合併後存續之原告依公司
法第75條規定概括承受。被告與原告於92年2月10日簽立信
用卡使用契約（下稱契約書，當時原告已更名為國泰銀行，
但契約書上標題仍載為匯通銀行）並領卡使用，依約定條款
第14條、第15條、第21條被告應按期清償借款、逾期應給付
週年利率19.7%計算之利息。被告未依約履行，依據約定條
款第22條，其債務業經視為全部到期，共積欠43,123元，其
中本金40,243元，故依上開契約之法律關係請求，並聲明如
主文所示。
三、被告則以：契約書上的簽名不是我簽的，如果是我簽的可能
是我有帶人一起去，但我有使用這張卡，我現在要養一家大
小，沒有能力償還等語。
四、原告主張上情，並提出契約書、信用卡消費帳款債權明細報
表、對帳單、歷史消費明細表、財政部函、公司變更登記表
等件為憑，參酌契約書上載地址確為被告曾經居住，聯絡人
欄位中之 吳宗賢 即被告現在之配偶、 黃春香 即國泰保險介紹
人，被告亦均認識等情，且被告自承確有使用該信用卡預借
現金等情，堪認兩造確有該契約法律關係存在、且積欠如主
文所是金額，從而，原告依據上開契約之法律關係向被告請
求，爰有理由，乃予准許，並依民事訴訟法第436條之19確
定訴訟費用額。又適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分應依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月21日
臺東簡易庭法官郭玉林
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由，向本
院提出上訴狀。
中華民國99年12月21日
書記官莊惠如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。