宣 示 判 決 筆 錄
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 鄭文勝
葉怡君
被 告 王振嘉
上列當事人間99年度雄簡字第2434號請求清償消費款事件於中華
民國99年12月14日下午2時25分言詞辯論終結，並於同年月21日
下午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 李宜璇
書 記 官 廖佳玲
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟貳佰肆拾伍元，及其中新臺
幣壹拾萬壹仟陸佰陸拾貳元自民國九十九年五月二十八日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣
（下同）142,245元，及其中101,662元自民國99年5月28
日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息，及按月計收
逾期手續費700元，嗣於本院審理中變更起訴聲明，請求被
告給付142,245元，及其中101,662元自99年5月28日起至
清償日止，按年息19.71％計算之利息，並計收手續費700
元，其所為訴之變更乃減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前
揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：被告於民國94年10月間與伊訂立信用卡契約，並
領用卡號0000000000000000號之信用卡，依約被告得於特約
商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前清償，逾期即按年
息19.71％計算之利息，並加計延滯第一個月當月計付300
元，延滯第二個月當月計付500元，延滯第三個月（含）以
上者每月計付700元之逾期手續費。被告至99年5月28日止
尚積欠伊本金101,662元、利息40,492元及費用91元未償還
之事實，業據其提出股份有限公司變更登記表、信用卡申請
書、信用卡約定條款、信用卡欠卡帳務表等為證，經本院核
對無訛，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟其提出
書狀辯以：對其中衍生利息如何計算均無載明，現剛找到工
作，若原告對之強制執行，有可能使伊失去工作，而伊名下
無財產，希望衍生利息部分能取消，又原告請求利率過高等
語云云。惟查原告乃依兩造間訂立之信用卡約定條款，據以
計算利息，此利息之利率亦未超過民法第205條所定之最高
利率，被告自應受其拘束，不能事後再以利息過高為由而拒
絕給付之理由，本院礙難據此為被告有利之判斷，是被告自
不得以前揭情詞而為拒絕清償之理由。另原告主張計付逾期
手續費700元，固係依兩造所訂契約之信用卡約定條款第16
條規定為據。然按約定之違約金過高者，法院得減至相當之
數額，依民法第252條定有明文。本件兩造約定之逾期手續
費，其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事
實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享
受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原
告請求支利息高達年息19.71％，且原告並未證明除利息損
失外更有何損失，而逾期繳納700元計付逾期手續費，合併
利息計算，利率已高出週年利率20％，其請求之逾期手續費
金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，原告
請求之逾期手續費，應予駁回。從而，原告依信用卡契約，
請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰判決
如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。(均須按他造當事人之人數附繕本)
中華民國99年12月21日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官廖佳玲
法官李宜璇
正本係照原本作成。
中華民國99年12月21日
書記官廖佳玲
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,550元
合計1,550元