高雄簡易庭99年度雄簡字第2149號民事判決

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　99年度雄簡字第2149號
原　　　告　至順寶貝大樓管理委員會
法定代理人　 劉安娜
訴訟代理人　 賈智存
被　　　告　 林經翔
訴訟代理人　 黃仙紋
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國99年12月8日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟貳佰元，及自民國九十九年四月
三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬伍仟貳佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。查本件原告起訴時，係請求被告給付管理費及車位保
養費新臺幣（下同）170,100元及法定利息。嗣於訴訟進行
中，原告減縮其聲明為95,200元及法定利息。核其性質，
應屬減縮訴之聲明，且兩者係基於同一之基礎事實，按諸上
揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告所有門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號11
樓之2之建物及第3、13、15、16、18、19、20、21號等8
個停車位（下稱系爭建物），為「至順寶貝大樓」之區分所
有權人，每月應繳管理費新臺幣（下同）1,400元及車位保
養費每月每位400元，惟自民國96年8月起至99年3月止，
積欠管理費及車位保養費共95,200元（扣除期間內車位出租
之收入計77,600元），原告屢次催討被告給付上述費用，惟
迄今未為付款，為此提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原
告95,200元及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
三、被告則以：依原告之前例，住戶未於現址居住則管理費減半
徵收，且被告所有系爭建物中第19、20、21號停車位均無法
使用，被告先前亦未曾就該等停車位支付保養費，今原告法
定代理人接掌管理委員會後，迄經多次區分所有權人會議，
均未有對上開前例有任何改變，故伊無須支付額外之管理費
，且伊所有之停車位出租收益尚且超過每月應納之保養費，
故伊亦無需支付停車位之保養費等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張被告為系爭建物即「至順寶貝大樓」之區分所有權
人之事實，業據其提出建物登記第二類謄本、異動索引、公
寓大廈管理組織報備證明、至順寶貝大樓住戶規約、系爭建
物之管理費及車位保養費之明細表等件為證，被告雖不否認
伊為系爭建物之所有權人，然以前詞置辯。經查，依原告所
提之住戶規約並無被告所主張減半收取管理費之約定，且被
告亦未能證明伊所有停車位每月每位均有出租收入，足以抵
繳伊應負擔之保養費，是被告所辯，不足為採。從而，原告
自得請求被告給付自96年8月起至99年3月止之管理費及停
車位保養費共計95,200元。
五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條
之規定及住戶規約之約定，請求被告給付95,200元及自支付
命令狀送達之翌日即99年4月30日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月21日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年12月21日
書記官林芊蕙