臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度北小字第2674號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
共 同
訴訟代理人 何宗達
被 告 夏雷
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年12月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣貳萬元，
及自民國九十五年九月十二日起至清償日止，按年息百分之二十
計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣壹萬捌仟元，及自
民國九十五年九月十二日起至清償日止，按年息百分之二十計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳萬元為原告臺灣新光
商業銀行股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣壹萬捌仟元為原告新光
行銷股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告委由原告新光行銷股份有限公司（即
原誠泰行銷，下稱新光行銷）向原告臺灣新光商業銀行股份
有限公司（即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）訂立消費性
商品貸款契約，被告依約應按月繳納期付款，逾期則按年息
20%計算利息。詎被告自民國94年12月20日起即未能依約履
行，原告新光行銷自94年12月11日起至95年8月11日止陸續
向原告新光銀行代償被告之欠款共計新臺幣（下同）18,000
元，此有原告新光銀行之代償證明書可證；而被告尚積欠原
告新光銀行之貸款餘額共計20,000元，又被告未依約繳納已
喪失期限利益，履經原告催討，被告均置之不理等語。並提
出與其所述相符之消費性貸款申請書、還款明細表及債權移
轉證明書各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法
第280條第3項、第1項參照）。是原告上開主張，應可採信
，從而原告訴請被告清償如主文第1、2項所示之金額及利息
，洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第3項所示
金額。
中華民國99年12月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月21日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。