臺灣新北地方法院112年度聲字第4281號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年聲字第4281號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月28日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第4281號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李俊傑
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第3265號），本院裁定如下：
主文李俊傑犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李俊傑因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、查受刑人犯如附表所示案件，經法院判處如附表所示之刑，業經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書各1份在卷可稽。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，前經本院112年度審易字第1005號判決定其應執行刑罰金新臺幣8,000元（且諭知如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日）確定，是本院定其應執行刑，除不得逾越各刑合併之金額，及應受內部界限之拘束。準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之竊盜3罪所反應受刑人之犯罪傾向，以及各罪之犯罪態樣、侵害法益相仿、犯罪行為之時間尚屬接近，犯罪有高度關聯性，責任非難重複之程度較高，惟原確定判決之宣告刑已趨近法定刑之最低度刑，衡以罪責相當之刑罰目的等綜合判斷，爰依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。至如附表編號1所示部分，受刑人雖已執行完畢，僅嗣後檢察官於執行時再予扣除。
四、本件聲請所涉情節單純，可資裁量之罰金幅度有限，兼衡訴訟經濟，雖未予受刑人陳述意見，核屬本院合義務性之裁量範疇，於法自無違誤，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國112年12月28日
刑事第八庭法官陳秋君上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官連思斐中華民國112年12月28日