臺灣屏東地方法院民事判決 96年度屏簡字第86號
原 告
即反訴被告 錸福國際股份有限公司
法定代理人 丙○○
送達代收人 丁○○
訴訟代理人 黃進祥 律師
被 告
即反訴原告 巨領企業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於97年2月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰元，及自民國九十六年
二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十一分之十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，
以新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰元原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但請求之基礎事
實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明；不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第
3款、第7款分別定有明文。本件原告即反訴被告起訴請求被告
即反訴原告應給付原告新台幣（下同）220,100元，及自起訴狀
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
嗣於訴訟進行中變更為被告應給付原告218,900元，及自起訴狀
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
又本件反訴原告原請求反訴被告應給付反訴原告602,987元，並
自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。嗣亦於訴訟進行中變更為反訴被告應給付反訴原告1,007,98
7元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且請求之基
礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，各應准許之。
又依民事訴訟法第435條第1、2項規定：因訴之變更、追加或
提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項
之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改
用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯
而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。本件本
訴被告於訴訟中提起反訴之金額逾50萬元；惟本訴原告即反訴被
告未為抗辯而為本案之言詞辯論，依上開法條第2項規定，視為
已有適用簡易程序之合意，合予敘明。
貳、實體部分：
一、本訴部分：
（一）本訴原告主張：
1、兩造於民國（下同）95年7月28日簽訂「低溫冷凍（冷藏)倉
庫租賃合約書」（以下簡稱系爭租約），由原告向被告承租1
02號冷凍庫，面積75坪，租期自民國95年8月1日起至96年
7月31日止(第一條)，租金每月每坪新台幣(下同)1,500
元，月租金為112,500元(第二條第1款)，被告應將冷凍
庫經常保持在攝氏零下18度以下之溫度，如有溫差，被告應
負責隨時調整(第6條第1款)，有租賃合約書可稽。
2、因被告冷凍庫4個門中之一門有縫，於放置門邊之38隻羊因
溫度無法保持在攝氏零下18度以下之溫度，以致原告存放冷
凍庫內之上千隻羊，其中置於門邊之38隻毀損發臭，總重量
676公斤損壞，有原告職員製作之損壞統計表可稽。以每公
斤100元計算，原告損失67,600元(100×676)。其中因見
血水外流，但不明原因，先期作業，找尋緣由不得不搬運千
隻羊隻，但僅搬一天，被告於第二天便上鎖，且堆高機違反
契約拒絕原告使用，原告受損情形明確。原告乃委請律師於
95年12月29日發函催告，因被告置之不理，原告復委請律師
於96年1月9日發函終止租賃契約，有律師函2件可稽。
3、被告交付原告使用之冷凍庫面績，依屏東地政事務所複丈結
果（如附圖）僅175.72平方公尺，折合坪數為53.16坪，而
被告向原告收取之租金係以75坪計算，因此，被告超收坪數
21.84坪(75坪-53.16坪)之租金151,300元(每坪租金1,
500元×超收坪數21.84坪×5個月，原告95年12月少繳
12,500元)。
4、按民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受
損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存
在者，亦同。」。被告租給原告之冷凍庫短少21.84坪，致
原告多付租金151,300元，被告自應依上揭規定返還原告。
次按民法第227條規定「因可歸責於債務人之事由，致為不
完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行
使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並
得請求賠償。」。被告因未依系爭租約本旨提供冷凍庫，致
原告損失羊隻67,600元，被告應依上揭規定賠償原告損害。
5、為此，聲明：（1）被告應給付原告218,900元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。（2）訴訟費用由被告負擔。（2）原告願供
擔保請准宣告假執行。
（二）本訴被告抗辯：
1、冷凍倉庫溫度控管在攝氏零下20度以下，遠超過合約標準（
經常保持在攝氏零下18度）：被告公司依系爭租約，將102
號冷凍庫以微電腦控制設備設定在攝氏零下20度，庫內實際
溫度恆在攝氏零下20度至攝氏零下21度，遠超過合約約定。
2、冷凍庫面積絕無短少：依系爭契約第2條第（1）款以冷凍
庫「整體空間地坪」為單位，被告公司提供之102號冷凍庫
地坪60坪，空間地坪15坪，總計使用空間地坪75坪。原告指
稱有短少，並非事實。
3、冷凍門縫因原告堆放羊隻不當所致，羊隻腐敗非關冷凍倉庫
溫度：102號倉庫原告自94年6月開始租用，一直完好無暇
。原告進口羊隻、牛肉，羊隻疊放左邊，牛肉放右邊，由於
羊隻堆放不當，不知何時滾落將102號冷凍庫左邊安全門上
端推擠變形，出現縫隙。顯然係因原告使用不當，業經被告
洽請冷凍門製造公司現場鑑定損壞原因。又冷凍倉庫溫度控
管在攝氏零下20度以下，已如上述，羊隻腐敗因原告放置羊
隻不當所致，非關冷凍倉庫溫度，至為明顯。
4、以上有被告提出之照片3張、94、95年冷凍（冷藏）倉庫租
賃合約合約影本、棧板借條、估價單影本各乙份等為證，並
聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請駁回。（2）訴訟費
用由原告負擔。（3）如受不利判決，願供擔保請准宣告假
執行。
二、反訴部分：
（一）反訴原告主張：
1、兩造於95年7月28日續簽訂「低溫冷凍（冷藏）倉庫租賃合
約書」，自95年8月1日至96年7月31日共一年，約定原
告提供102號冷凍庫供被告冷凍貨品，租金以「整體空間地
坪為單位，每月每坪1,500元，俟因被告毀約，造成原告損
害，共計1,007,985元，分列如次：（1）96年1月至6月
之營業損失810,000元：按被告自96年1月至6月，尚有貨
品存放在102號冷凍內，影響原告之營業，租金每坪1,800
元，一個月租金135,000元，6個月租金810,000元。（2）
依租賃合約書第二條第一款約定月租金112,500元，稅外加
(5%)營業稅5,600元，合計118,125元，反訴被告已支付
10萬元，尚積欠95年12月份租金18,125元。（3）依租賃合
約書附註(一)「甲方(反訴原告)提供木棧板借乙方反訴
被告使用…如有損壞或短少，乙方要負責修理或賠償每塊60
元」，反訴原告自95年8月1日至95年12月31日借用棧板206
塊，依約每塊60元，迄未完整歸還，自應依約賠償12,360元
。（4）102號冷凍庫自反訴被告於94年6月開始租用，一直
完好無暇。反訴被告進口羊隻、牛肉，羊隻疊放左邊，牛肉
放右邊，由於羊隻堆放不當滾落將102號冷凍庫左邊安全門
上端推擠變形，出現縫隙。全部冷凍倉庫溫度控管在攝氏零
下20度以下，維持安全冷凍效度。其他儲藏冷凍物品完好無
損，為何唯102號冷凍庫38隻羊隻損壞，顯然係因原告使用
不當所致，業經反訴原告洽請冷凍門製造公司現場鑑定損壞
原因在案。據此，反訴被告使用不當，推擠開安全門變形，
無法修復，應賠償更新費用55,000元。（5）違約金一個月
租金112,500元。
2、反訴被告片面終止租約，造成反訴原告受損，反訴原告依民
法第184條第1項及兩造冷凍倉庫租賃合約，聲明：反訴被
告應給付反訴原告1,007,985元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2、訴訟
費用由反訴被告負擔。3、願供擔保請准宣告假執行。
（二）反訴被告抗辯：
1、95年12月份反訴被告並未積欠租金，反訴被告交付給反訴原
告日期96年1月15日，票面金額新台幣10萬元之支票系保證
票，是冷凍庫之押金，96年12月租金反訴被告迄未收到反訴
原告請款，既無請款，又無發票，反訴被告 何來 尚欠租金18,
125元情事。
2、合約未到期前，乙方如果不再續租用，須在一個月前告知甲
方，否則乙方須再多付一個月租金，此條款是反訴被告於簽
訂系爭租約時要求加上，目的在防止在正常情況下，房東片
面解約，系爭租約係因反訴原告違反租約規定，反訴被告始
發函終止租賃合約，故無該系爭租約附註二之適用。
3、96年5月28日鈞院現場履勘時，反訴原告要求反訴被告清理
102冷凍庫內毀損之羊隻，為此事於羊隻毀壞時，反訴被告
即向反訴原告告知此係證物留存，由反訴原告處理，隨即於
96年1月9日發函予反訴原告終止雙方之租賃契約，反訴原
告亦認知且同意雙方終止租約，雙方租賃契約既已終止，依
合約第8條第4項規定：本合約經終止後，乙方應於15日內
向甲方繳清租金及費用，並領回寄存之貨品，『若逾期未領
回，甲方可逕行處理』，乙方不得提任何異議，故知反訴原
告與反訴被告間，雙方早已終止租約，反訴原告卻以冷凍庫
內編號101、103、104以外之102號冷凍庫內區區毀壞羊
隻不到1、2坪，欲做為101至104號冷凍庫(以102號為代
表號)，無法出租之藉口，此非情理之常，故反訴原告請求
反訴被告給付96年元月至6月份短收的租金810,000元，合
無理由。
4、被告借用棧板206塊，用畢歸還，此為冷凍庫之出租人義務
提供，目前棧板並無損壞，合約書中亦無借用者須付費規定
，如須費用，便是租用。故該206塊棧板是「借用」，並非
「租用」，而且用畢部分均已歸還，故被告不得向原告請求
給付任何費用。不知反訴原告請求何據？
5、冷凍庫安全門變形損壞並非因原告使用不當造成，反訴原告
以估價單請款，於法無據。
6、聲明：（1）反訴原告之訴駁回。（2）訴訟費用由反訴原
告負擔。（3）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、兩造不爭執之事實：
(一)兩造於95年7月28日簽訂「低溫冷凍(冷藏)倉庫租賃合約
書」，租期自95年8月1日起至96年7月31日止，租金每月
每坪1,500元，月租金112,500元。
(二)原告放置在被告冷凍庫內之羊隻有38隻損壞。
(三)被告有向原告借用棧板206塊。
四、兩造爭執之事項：
(一)原告是否有積欠被告95年12月份之租金18,125元？
(二)原告於96年1月9日委託律師發函終止租賃契約，原告是否
需再多付1個月租金112,500元？
(三)被告反訴請求原告因給付其96年1月至6月之租金810,000
元，是否有理由？
(四)被告反訴請求原告給付206塊棧板之費用12,360元，是否有
理由？
(五)102號冷凍庫之安全門是否因原告使用不當而變形損壞？
五、本院之判斷：
（一）本訴部分：
1、本件首應審酌者，為原告終止系爭租約，是否合法？
經查：依據兩造簽訂之系爭契約第六項第（1）款規定甲方
（被告）應將冷凍庫經常保持在攝氏零下18度以下之溫度，
如有溫差，被告應負責隨時調整。又依系爭契約第八項第（5
）款規定「甲方對乙方所寄託之冷凍貨品，應盡善良管理人
之義務」。次依原告公司員工即擔任倉管人員之甲○○到庭
證稱：「95年12月25日工人在搬運時發現有部分羊隻有血水
及腐爛的現象，我們從25日到30日的時間在清點，才發現有
38隻的羊隻損壞」，「當時我立刻打電話告知老闆後才清理
，且我也有告知被告的公司負責人。」，「被告公司在12月
27日有進入冷凍庫拍照，但當時並沒有做任何處理。」，「
當時我有向被告公司的法定代理人乙○○要求看溫度，但被
拒絕。」，「12月29日時被告公司將我們租用的冷凍庫反鎖
，也禁止我們公司出貨，因為被告公司要求我們先付清租金
後才可以出貨。」等語及問以：「從發現羊隻損壞到原告公
司遷移冷凍庫的羊隻時間約多久？答以：「約一星期的時間
，被告公司僅有在12月29日要求我們再開票給被告，才可以
出貨」各等語。被告亦自認稱：「當時我知道這件事時，我
有先到現場拍照。」等語（見卷第95、96頁），此並有被告
提出之現場照片可證（見卷第29頁）。且被告對於原告放置
在被告冷凍庫內之羊隻有38隻損壞之事實，已不爭執。由上
足證被告除到場拍照外，並未作何緊急措施，僅一再要求原
告付清租金。按倉庫營業人者，謂以受報酬而為他人堆藏及
保管物品為營業之人。倉庫準用關於信託之規定。民法第613
、614條分定有明文，故受寄人保管寄託物，應與處理自己
事務為同一之注意。其受有報酬者，應以善良管理人之注意
為之，此同法第590條亦定有明文。本件被告確未盡善良管
理人之注意義務甚明。從而，原告主張被告違反系爭租約「
冷凍庫之溫度應保持攝氏18度以下及應盡善盡管理之責」約
定之事實，應堪採信。則原告於催告被告處理，未予理會後
，於96年1月9日發函終止租賃契約（有原告提出之律師函2
件附卷可稽，見卷9至15頁），於法有據。被告雖辯稱：
係原告堆放羊隻不當，不知何時滾落將102號冷凍庫左邊安
全門上端推擠變形，出現縫隙，非關冷凍倉庫溫度云云；然
查並未舉證以實其說，所辯要無足採。
2、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於
債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民
法第227條、第226條第1項定有明文。又所給付之標的物
不具備依通常交易觀念或依當事人之決定所應具備之價值、
效用或品質者，即為不完全之給付。本件被告違反系爭租約
「冷凍庫之溫度應保持攝氏18度以下及應盡善盡管理之責」
約定，原告因而於催告未獲置理後，依法於96年1月9日終
止租賃契約之事證，業如上述，則原告依上開不完全給付之
規定訴請被告賠償損害，自屬有據。原告放置冷凍庫內之上
千隻羊，其中置於門邊之38隻毀損，總重量676公斤，有原
告職員製作之出貨單及損壞統計表影本可稽（見卷第8頁、
第49頁）。以每公斤100元計算，原告損失67,600元，自應
由被告負賠償責任。
3、次按民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不
存在者，亦同。」。本件原告主張被告交付原告使用之冷凍
庫面績，依卷附屏東地政事務所複丈結果僅175.72平方公尺
，折合坪數為53.16坪，而被告向原告收取之租金係以75坪
計算，因此，被告自95年7月28日至96年1月9日終止租約
止，7至12月間，超收坪數21.84坪(75坪-53.16坪)之租
金151,300元(每坪租金1,500元×超收坪數21.84坪×5
個月，扣除原告95年12月少繳12,500元)。被告租給原告之
冷凍庫短少21.84坪，致原告多付租金151,300元，被告自
應依上開規定返還原告等情；惟據台灣區製冰冷凍冷藏工業
同業公會96年6月13日台氷凍字第220號函（見卷第66頁）
稱：「因冷凍（冷藏）庫之室外牆壁材質係保溫ＰＵ保溫層
亦屬冷凍庫硬體設備，故依一般冷凍（冷藏）倉庫租賃之交
易習慣，租賃倉庫之面積計算範圍涵冷凍倉庫室內面積及冷
凍庫之室外牆壁。」等情，則依屏東地政事務所複丈結果17
5.72平方公尺，係指室內面積，但室外面積為184.14平方公
尺，據台灣區製冰冷凍冷藏工業同業公會上開函件意旨，本
件承租面積以自應室外面積184.14平方公尺為當，故7至12
月間，超收坪數為19.2坪(75坪-55.8坪)之租金131,500
元(每坪租金1,500元×超收坪數19.2坪×5個月，扣除原
告95年12月少繳12,500元)。原告只能請求被告返還不當得
利131,500元。
4、綜上所述，原告本於民法不完全給付及不當得利之法律關係
，訴請被告給付原告199,100元（67,600元＋131,500元＝19
9,100元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日（96年2月16
日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬
有據，應予准許，逾此範圍之請求，即非有理，應予駁回。
5、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告就此
部分聲請供擔保准予為假執行宣告即無必要。又被告 陳明 如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，並
酌定相當擔保金額准許之。另原告敗訴部分，原告假執行之
聲請，已失所依附，應併予駁回。
（二）反訴部分：
1、反訴原告訴請反訴被告應給付尚積欠95年12月份租金18,125
元、違約金一個月租金112,500元、營業損失810,000元部
分，係以反訴被告違法終止租約，造成其損失為其論據；惟
查本件係反訴原告違約，經反訴被告合法終止租約，業如上
述。且查反訴被告承租之冷凍庫編號共有101、102、103
、104號4間，反訴被告早已將冷凍庫內之羊隻全數運走，
僅剩102號冷凍庫內38隻損壞之羊隻未運走，留存做為證物
之用，而租賃合約已於96年1月9日終止，依租賃合約第8
條第4項規定，被告有權逕行處理，反訴被告已無續行使用
冷凍庫，反訴原告卻以反訴被告於租約終止後仍使用冷凍庫
為由請求給付租金，顯屬無據。則反訴原告訴請反訴被告給
付違約之上開損失，自無理由。
2、至於反訴原告請求反訴被告應給付借用206塊棧板費用12,36
0元部分：經查依據系爭契約後面之附加條款約定：「甲方
（反訴原告）提供木棧借乙方（反訴被告）使用，借用前須
先簽借條，於合約終止前要結清借用數量，損壞或短少，乙
方要負責修理或賠償，每塊60元。」。該契約僅約定借用木
棧如有損壞或短少之負責修理或賠償規定，並無借用費用應
負金額之約定，故反訴原告請求反訴被告應給付借用206塊
棧板費用12,360元，即非有據。
3、另查反訴原告主張冷凍庫安全門變形損壞並非因原告使用不
當造成，無法修復，反訴被告應賠償更新費用55,000元云云
，惟查反訴被告則否認有使用不當情事，而反訴原告亦未能
舉證證明係反訴被告使用不當所致，賠償更新費用55,000元
，亦屬無據。
4、基上論述，反訴原告依民法第184條第1項及兩造冷凍倉庫
租賃合約，訴請反訴被告應給付反訴原告1,007,985元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息，核無理由，應予駁回。又其訴既經駁回，假執
行之聲請，亦失依附，應併予駁回。
六、兩造（含本訴及反訴）其餘攻擊防禦方法與本件判決結果不
生影響，爰不予以一一審酌，附此敘明。
七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，反訴原告之訴全
部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、78條、79條、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日
屏東簡易庭法 官 胡晏彰
右為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
書記官顏子仁
中 華 民 國 97 年 3 月 13 日