臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北小字第1104號
原 告 聯運股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
己○○
戊○○
兼上列3人
共 同
訴訟代理人 丁○○ 住台北縣新店市○○街○號
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國97年3月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，係請求被告連帶給
付新臺幣（下同）93,521元及遲延利息，嗣於本院審理時減縮
請求金額為10,398元及遲延利息，乃屬減縮應受判決事項之聲
明，核於法尚無不合，應予准許，合先敘明。
原告主張：被告丁○○自民國85年7月10日起至93年2月24日止
，任職於伊公司台北自販營業所，擔任業務員，負責金車系列
飲料自動販賣機之銷售及貨款收取等業務，其餘被告丙○○、
己○○、戊○○則為被告丁○○之人事保證人，就被告丁○○
因職務上之行為而負損害賠償責任時，負連帶之責，又伊公司
置放於中正紀念堂國家音樂廳與國家戲劇院拱橋下之編號E-08
7、E-089號二個自動販賣機機台，為被告丁○○於92年12月、
93年1月間所負責，詎丁○○竟自93年1月2日起至同年月12日
止，利用其職務之便，將上開自動販賣機之飲料款項及飲料侵
占入己，金額計為10,398元等情，爰依侵權行為損害賠償及人
事保證之法律關係，求為判命被告連帶給付原告10,398元及自
起訴狀繕本送達最後被告之翌日即95年12月1日起至清償日止
按年息5%計算利息之判決，並聲明願供擔保，請准予宣告假執
行。
被告則以：被告丁○○並無原告所指之侵占貨款及飲料行為，
縱若原告所指侵占乙節屬實，亦因超過二年之請求權時效，伊
等自得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴及假
執行之聲請，如受不利益判決，願供擔保，請准免予假執行。
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，
逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又僱用人對保證
人之請求權，因二年間不行使而消滅，同法第756條之8亦規定
甚明。查，原告主張被告丁○○自85年7月10日起至93年2月24
日止，受僱於伊，擔任公司台北自販營業所，擔任業務員，其
餘被告丙○○、己○○、戊○○則為被告丁○○之人事保證人
之事實，為被告所不爭，並有員工資料表、服務志願書在卷可
參，堪信為真。又原告主張因被告丁○○侵占貨款及飲料致其
受有損害之侵權行為時間乃93年1月間，而原告至遲於被告丁
○○在同年2月25日簽立切結書時，即知被告丁○○應負損害
賠償責任及丙○○、己○○、戊○○應負連帶責任之事實，為
原告所自認（見本院卷123頁）。原告主張被告應連帶賠償貨
款及飲料損害10,398元，就令是實，原告於93年2月間即可向
被告等人請求賠償，而原告雖曾於93年9月30日向被告以發送
存證信函方式請求，惟之後6個月並未為任何訴訟上之請求（
見本院卷127頁），其時效自未因原告之請求而中斷（民法130
條規定參照）。是本件原告之侵權行為損害賠償請求權及對保
證人連帶賠償請求權之2年時效均於95年2月間即已屆滿。原告
遲至95年11月24日始提起本件訴訟（有本院收狀戳章可稽），
則被告抗辯本件請求權已罹於時效等語，自屬可信。
綜上，原告依侵權行為損害賠償及人事保證之法律關係，請求
被告連帶給付10,398元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回
。其假執行之聲請亦因敗訴而失所附麗，應併予駁回。
本件法律關係已經明確，兩造其餘陳述及舉證，均無礙本院判
斷，爰不再一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日
臺北簡易庭
法官 楊力進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日
書記官 楊夢蓮
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。