臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰捌拾伍元，及其中新臺幣參萬
玖仟玖佰捌拾伍元自民國九十八年六月二十三日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年4月15日與原告簽立小額循環信
用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，
詎被告自98年5月18日未依約清償，尚積欠原告：本金新臺
幣（下同）39,985元、98年5月19日至98年6月22日之利息70
0元及98年6月23日起至清償日止，按週年利率20％計算之利
息。依契約書約定，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益
，全部債務視為到期，原告屢經催討，被告均置之不理，爰
依據消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付等語，並為如
主文所示之聲明。
二、被告則以：伊最近都還有再繳款，伊認為利率20％過高，且
合約應該是滿3年就要處理，拖到現在才訴訟是在賺取利息
，契約書之內容對消費者不利等語，資為抗辯。
三、按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；除上述限定之利息外，債權人不得以折扣
或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明
文。查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小額循環
信用貸款契約書、交易紀錄明細各乙份為證，核屬相符，應
堪認定。被告雖辯稱：利息過高云云，然尚未逾民法第205
條約定利率之上限，又無何巧取利益之情形，本於私法自治
之原則，法院對於當事人雙方契約約定之內容應予尊重。被
告雖又稱：伊最近都還有再繳款云云，然被告自98年6月起
即無繳款之紀錄，有交易紀錄明細乙份附卷可參，依小額循
環信用貸款契約書第11條第1項規定，得視為全部到期，是
原告提起本件訴訟非無所據。另被告再稱：合約應該是滿3
年就要處理，拖到現在才訴訟是在賺取利息云云，然此無礙
於被告積欠本金及因此而生利息之事實，亦不足採。
四、綜上，原告本於貸款契約之法律關係，訴請被告給付如主文
所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定訴訟費用額為1,000元，並依民事訴訟法第78條
責由被告負擔。又本判決係為原告勝訴之判決，併依民事訴
訟法第436條之20之規定職權為假執行之宣告。
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官楊坤樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
書記官林嘉萍