臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國98年11
月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件被告以持有
如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票）未獲付款為由聲請
本票准予強制執行裁定，經本院以98年度司票字第438號民
事裁定裁定准許在案，業經本院依職權調取前開本票裁定卷
宗查明屬實，惟原告主張系爭本票及被告於本件訴訟中提出
之借據（下稱系爭借據）均係受被告脅迫而簽發，並以起訴
狀撤銷其發票及開立借據之意思表示，而否認系爭本票債權
之存在，則兩造就系爭本票債權是否存在顯然已發生爭執，
如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依
前揭說明，應認原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘
明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠兩造本無任何法律關係，嗣被告於民國98年5月14日以原告
與其前妻即訴外人甲○○交往為由，要求原告至被告位於雲
林縣斗六市○○○路之住處，原告一進門就被被告拉著頭髮
進去，且把鐵門拉下來，不讓原告離開，被告並要求原告簽
立新臺幣（下同）70萬元之本票，但當時原告知道被告與甲
○○早已於97年11月離婚，亦即2人離婚已超過半年，原告
認其並無妨害家庭之罪名，故堅持不簽立本票，竟遭被告拉
原告頭髮去撞牆，且打原告2個巴掌，並作勢要拿煙灰缸打
原告頭部，當天甲○○亦被被告打2個巴掌，後來兩造討價
還價後，被告要求原告簽立系爭借據及面額共20萬元之本票
予被告，才讓原告離開，上開過程大約1個半小時，而當天
會以借據名義書寫係因為被告與甲○○已離婚，原告並無妨
害家庭的問題，詎隔日被告又要求原告至被告住處，並表示
上開本票必須重簽，否則將騷擾原告家庭及公司，原告才非
自願簽立如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票）予被告，
並取回前1日所開立之本票當場撕掉，原告自始並未承認有
何過錯，僅表示若真有問題，被告可以提告，但不要騷擾原
告家庭及公司等語。事後因甲○○表示會解決此事，且甲○
○離婚後仍與被告同住，原告認為甲○○會與被告私下解決
，所以未報警處理，然甲○○作證時所言有部分與事實不符
，且未提及原告第2次被打之情形。按意思表示所以發生法
律效力，應以其意思表示自由為限，若表意人意思表示非出
於自由，則其意思表示，應得撤銷之，以保護表意人之利益
，被告並無任何法律權利，原告對其亦無任何義務，被告簽
立系爭借據及本票，係受被告之脅迫，顯非出於自由意志，
原告自得依民法第92條第1項前段之規定，以起訴狀向被告
為撤銷之意思表示，是被告對於系爭本票自始無債權存在。
次依票據法第13條前段之規定，票據債務人非不得以自己與
執票人間所存抗辯事由資為對抗，原告在此提出人的抗辯，
被告收受系爭本票既未見真實合法原因，原告自得以此為由
拒絕付款，且系爭本票欠缺對價，被告亦未提出兩造間有何
原因關係以支持其有請求原告給付系爭本票票款之原因事實
。為此，提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有系爭本票之
本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息6%
計算之利息之債權不存在。
二、被告則以：原告簽發系爭本票係因原告在被告與其前妻即訴
外人甲○○離婚前，曾與甲○○有曖昧關係，先經原告女友
打電話告知被告2人交往之事，之後被告住院期間又發現甲
○○從原告家中走出，事後被告於98年5月14日找原告至被
告住處理論，當時有兩造及甲○○與被告友人即訴外人賴芳
亭等人在場，經被告拿出記載妨害家庭、通姦等字之切結書
要求原告賠償70萬元，原告認為如此記載不好看，但未回應
如何解決，又因被告之住處係店面，經常有人在該處前面走
動，當時被告正在生氣，且認此係不光彩之事，不欲他人知
悉，遂將鐵門拉下，而被告在訓誡原告破壞他人家庭之過程
中，僅有用左手拉原告頭髮1次，且以左手做出揮打原告巴
掌之動作，但實際上未打到原告，被告亦無抓原告頭髮去撞
牆或毆打甲○○之舉動，且當時被告右手有3度燙傷，甫住
院至同年月13日，並於同年月14、16日均至醫院複診，亦無
能力傷害原告，之後原告承認自己有錯，但表示不願意給付
70萬元，被告乃要求原告提出願意賠償之金額，經原告自行
提出願意賠償20萬元之精神慰撫金予被告，兩造即達成和解
之協議，原告並要求以借款方式書寫借據予被告，被告則要
求原告開立本票，原告遂當場開立面額共20萬元之本票3張
並書寫系爭借據予被告，嗣後因被告發現原告所簽立之上開
本票未記載身分證號碼及住址，遂於翌日即同年月15日打電
話約原告再次前往被告住處重新簽發本票，原告到場後，被
告將原告前1日所簽發之本票、一本空白本票及筆放在桌上
，原告即重新簽發系爭本票，並取回前1日所簽發之本票後
當場撕毀，3、5分鐘後即自行離開，故系爭本票係原告自
願賠償被告之精神慰撫金，絕非原告所言係在非自願、非自
由意思下所簽發。惟原告嗣後竟未依系爭本票期限給付被告
款項，經被告向鈞院申請本票裁定，由鈞院以98年司票字第
437號裁定確定在案，設若原告認其係受被告脅迫而簽發系
爭本票，為何當時並未提出抗告而使該裁定確定？且所謂脅
迫恐嚇，必其言語舉動，有足以使被脅迫恐嚇之人發生恐怖
之心，致陷於不能不遵從之狀態，而為此言語之舉動之人亦
必有使他人身體上或精神上受其壓迫，發生恐怖之心之故意
，原告就其所稱係受被告脅迫而於非自由意思下簽發系爭本
票乙節，應自負舉證之責任，不得空言任意指稱系爭本票係
在非自由意思下所簽發。另票據係無因證券，在票據上簽名
者，應依票上所載文義負責，票據行為具有獨立性、要式性
、無因性、文義性，故原告應對其所簽發之系爭本票負票據
責任，且系爭本票之原因關係係原告賠償被告之精神慰撫金
，原告以系爭本票欠缺合法原因及無對價關係而拒絕履行票
據責任，亦無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於98年5月14日在被告住處簽立記載「本人丙○○向乙
○○借款新台幣貳拾萬元整，口說無憑，特立此書。於98年
9月5日前還清。」等語之系爭借據及面額共20萬元之本票
3紙予被告；原告復於翌日即同年月15日在被告住處重新簽
立系爭本票予被告，並向原告取回前1日所簽立之3張本票
後當場撕毀。
㈡被告持系爭本票向本院聲請裁定強制執行，經本院以98年度
司票字第437號裁定准予強制執行確定在案。
四、本院就兩造爭執之事項所為判斷如下：
㈠原告以其係受被告之脅迫而簽立系爭借據及本票，並主張撤
銷上開書立借據及開票之意思表示，有無理由？
⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意
思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為
意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉
動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事
人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被
詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（本院21年上字第20
12號判例參照），最高法院95年度臺上字第2948號著有判
決可資參照。本件原告主張被告聲請本票裁定強制執行之
系爭本票及於本件訴訟中提出之系爭借據均係受被告脅迫
而簽發乙節，自應由原告就其受被告脅迫而簽發系爭借據
及本票之利己事實，負舉證責任。
⒉查原告簽立系爭借據及本票之經過，業據證人即被告前妻
甲○○於本院證稱：去年與被告離婚，離婚後因為小孩的
關係，所以還住在一起，今年5月被告打電話給原告，叫
他去明德北路1段367號談事情，當時被告在家等，他朋
友 芳庭 剛好去找他，我從公司回家，是第3個到場，原告
是第4個到場，被告朋友靜靜地坐在旁邊，被告很生氣地
質問原告，因為1年前原告前女友在路上碰到被告，跟被
告說原告和我在一起，那時被告問我，我沒有承認，他打
電話給原告，原告也沒有承認，被告說1年多前已經警告
過原告，原告很清楚，這1年多來因為我和原告交往，所
以對家庭跟小孩的照顧變少，被告要原告給他1個交待，
開口跟原告要70萬元的精神賠償，我跟被告講，是我自己
去找原告的，叫他不要對原告動手，我們家沙發是門字型
，我坐在原告對面，被告坐在側邊，從頭到尾原告都坐在
沙發上，沒有碰到牆壁，被告只有走過去原告面前，抓他
頭髮1次，打了1次巴掌，但因為他的身體擋住，我不知
道有沒有打到原告的臉，原告自己說要付20萬元，被告要
原告寫切結書，原告說切結書不好看，他要寫借據，被告
沒有說不簽借據就不准離開，當天有把鐵門拉下來，但後
來有人來樓上維修東西，又把鐵門拉開，之後就沒有再關
了，當天還有寫本票，原告說要寫3張，總金額20萬元，
被告沒有用動作或言語威脅原告，是他自己寫的，他沒有
要求不要寫，他要離開，因為他有跟被告說，他知道是他
的錯，被告也沒有打我，我認識被告到現在，他從來沒有
打過我，上述過程應該不超過1個小時，隔天的本票我沒
有看過，隔天我忘記我打電話給原告，還是原告打給我，
原告說被告有再約他出去1次重寫本票，我問原告怎麼辦
？原告說沒有關係，他覺得這是他應該付的，我沒有問被
告為何要重寫本票，原告告訴我被告說寫錯了要重寫，我
沒有跟原告說我會解決這件事，因為我沒有立場跟被告說
這件事等語，並有證人甲○○當庭繪製之現場座位圖乙張
附卷可稽，經核證人甲○○上開所述與被告之答辯大致相
符，又證人甲○○雖與被告原有婚姻關係且目前仍有同居
之事實，但其就原告簽立借據當日，被告確有抓原告頭髮
、作出揮打原告巴掌及拉下住處鐵門等行為，並未刻意隱
瞞，自難認其所為上開證述有迴護、偏袒被告之情事，是
證人甲○○上開證述應可採信。
⒊又被告於原告簽立借據當日雖有抓原告頭髮1次、作出揮
打原告巴掌之動作1次及拉下住處鐵門等行為，但被告並
未以原告未簽立借據及本票即不得離開其住處乙事要脅被
告，且原告於上開過程中亦未主動要求離去；參以原告自
承其簽立系爭借據或本票後，均未報警處理乙情，則依常
情判斷，原告於簽立系爭借據當日，如已因被告上開舉動
而心生恐怖，致為發票及開立借據之意思表示，嗣原告安
全離去被告住處後，應可立即向警方報案尋求協助，詎其
竟未為任何處置，且又於翌日再度應被告之約前往被告住
處重新開立系爭本票，事後與證人甲○○聯絡時，復自認
有錯，願意對被告負賠償之責，凡此均非遭受脅迫之人之
正常舉動；再衡以本院當庭詢問兩造之身高、體重，原告
陳稱其身高177公分、體重73公斤，被告則陳稱其身高
163公分、體重63公斤，原告顯然在體型上較被告具有優
勢，而原告重新開立系爭本票當日，僅有兩造在場，衡情
原告亦無不能抵擋被告之攻擊之情事，若非原告自認理虧
，出於自由意志而簽發系爭本票予被告，實難想像何以原
告會任令被告擺佈而不為反制之行為，綜合上情，已可認
定原告並未因被告上開舉動而達心生恐怖，致為開立借據
及先後2次簽發本票之意思表示之程度，原告復未能舉證
證明其簽發系爭借據及系爭本票係受被告脅迫所為，其主
張撤銷簽發系爭借據及系爭本票之意思表示後，系爭本票
債權自始即不存在云云，自無足取。
㈡原告以系爭本票欠缺原因關係及對價關係為由，而主張系爭
本票債權不存在，有無理由？
⒈按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據
上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人
行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，
不負舉證責任。惟依票據法第13條規定觀之，票據債務人
得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，但應由
票據債務人就此負舉證責任。次按無對價取得票據，僅生
不得享有優於前手之權利之效果，即票據債務人祇得以其
與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，並未使執
票人喪失票據上之權利，原審不問被上訴人對於上訴人之
前手有何抗辯之事由，徒憑上訴人取得係爭本票無對價關
係一詞，否定上訴人得行使票據上之權利，自非正當，最
高法院75年度臺上字第34號亦著有判例可資參照。
⒉查被告既執有原告所簽發之系爭本票，並取得本票裁定，
揆諸前揭舉證責任分配之法則，應認被告就票據給付請求
權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責。且被告所辯
系爭本票之原因關係係兩造間已達成由原告賠償被告精神
慰撫金20萬元之協議，並由原告書立系爭借據為憑乙節，
已據證人甲○○到庭證述甚詳，並有系爭借據在卷可查，
且經本院認定原告主張撤銷簽發系爭借據之意思表示為無
理由，自堪認系爭本票已有被告所辯之合法原因關係存在
，而原告就系爭本票之原因關係不存在之事實，迄未能舉
證以實其說，此部分主張自不足採信。又原告既係為給付
被告精神慰撫金而簽發系爭本票予被告，其發票之原因事
實，乃本於侵權行為之損害賠償請求權，兩造間本無對價
關係存在，且依前揭說明，被告亦不會因此而喪失票據權
利，是原告以系爭本票欠缺原因關係及對價關係為由，而
主張系爭本票債權不存在，均無理由。
㈢綜上所述，原告所舉之證據不能證明其係受被告之脅迫而簽
發系爭借據及系爭本票，其復未能就所主張有關票據原因關
係之抗辯事實舉證以實其說，其請求確認被告持有系爭本票
之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息
6%計算之利息之債權不存在，即屬無據，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰
不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
書記官陳文明
附表：
┌──┬────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│本票號碼│票面金額│發票日│利息起算日│
│││（新臺幣）│（民國）│（即到期日）│
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│1│NO351409│70,000元│98年5月15日│98年6月5日│
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│2│NO351410│60,000元│同上│98年8月5日│
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│3│NO351411│70,000元│同上│98年9月5日│
└──┴────┴─────┴──────┴──────┘