宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第2087號
原 告 昱奕有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度板簡字第2087號請求損害賠償事件，於中華
民國98年11月26日辯論終結，於中華民國98年12月10日下午4時
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由 要 領
一、本件原告起訴主張：
（一）被告於民國（下同）98年7月3日，向原告公司租借車牌號
碼為0000－00之保時捷敞篷車，惟因使用不當致造成車輛
內部零件損壞，被告找其修車之朋友來看車，並表示車子
不須太多時間即可修復完成，經雙方協議該車由被告找保
養廠於9天內修復完畢交還原告公司，而原告自行承擔新
台幣（下同）67,500元之9天營業損失。詎料，系爭汽車
經保養廠修理後，不但未修復完畢，反而損害更為嚴重，
經雙方協議後，由被告簽訂汽車買賣切結書給原告公司，
作為被告願意負責之依據，並從98年7月13日以該車車租
不到4折之租金開始計算，未料至98年7月27日前，該車均
未修理，並於嗣後對原告公司表示其不對系爭汽車負責或
賠償。為此，原告爰依損害賠償之法律關係提起本訴，求
為判決被告應給付原告67,824元等情，業據提出出借合約
書、本票、汽車買賣切結書、存證信函及回執各2份、原
廠估價單、維修單等件影本為證。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴系爭車輛維修及更換之部分說明如下：
機油芯700元；機油精650元；機油冷卻器（熱交換器）11
000元；機油8瓶3200元；引擎清洗劑6瓶2400元，更換水
管5條8500元；工資4000元；拖車費2500元；油資1892元
；修理期間營業損失33000元（自98年7月27日起至98年8
月7日止），共計67842元。
以上費用原告並未要求進原廠修復，而是選擇較省之方式
在民間保養廠修理。
二、被告則以：
（一）因朋友結婚需要禮車，所以晚上9:20在昱奕汽車出租保時
捷BOXSTER一天7500元，10點多就先停在萬大路停車場，
一直停到隔天早上。早上7點多牽完車後先開往新店跟其
他禮車集合，迎娶過程中車速都不會很快約時速50~60公
里之間，直到中午吃完囍宴後，3點多在去松德路接我妻
子至酒泉街，大概在5~6點時要去還車，當車行駛在環河
快速道路時就發現水箱燈一直閃爍，被告馬上連絡車行詢
問亮燈的問題，也跟原告約到連城路碰面，後來發現副水
箱加水時底下會漏水，當下就直接到車行對面的保養廠檢
查，檢查後發現是副水箱的一個連接管斷裂,當時也太晚
，隔天又係假日，所以車就先停在車行等7月6日星期一再
處理，所以原告公司余先生說我的身份證及健保卡跟本票
要先壓在公司。
（二）後來至保時捷原廠瞭解車況，結果原廠大概有查到幾個問
題：⑴熱交換器壞掉所以導致機油跑到水箱（這是內部零
件有問題，所以跟被告租車行駛沒關係，但原告公司余先
生還是說要被告處理到好，而且被告租車當下沒這個問題
是到原廠才發生，車也都在租車行被告都沒行駛過，原廠
是說先把這個修好才能測檔位不順的問題，原廠書面報告
要等到下禮拜才會出來所以車還是在原廠。
（三）原廠檢測書面資料出來，維修費用要將近230,000元，而
且還沒有料件要等2個禮拜，但是看原廠維修資料有很多
的零件都不是外觀撞擊所產生的損壞，都是內部零件故障
所產生的問題，而且我也問過原廠這並不是人為行駛中操
作不當所產生的，有可能是車齡老舊所產生的損壞因為那
台車齡10年以上。因為被告覺得車輛本身就有問題，被告
既沒有撞到外觀完好，內部零件損壞，還要我負責修到好
，覺得很不合理晚上至昱奕汽車去協調，但始終沒有結果
，還是堅持要被告修到好。又系爭車輛被告只承租一天，
也沒有撞到，所以車輛的損壞應該是車輛本身內部的問題
，叫被告賠償那麼多錢，並不合理。
（四）被告租車是從新店跑到內湖作迎娶用，最後再開回中和還
車，而系爭車輛皆在正常使用下也沒有撞到，被告在中間
過程中已經出了很多修車費用，再加上租金被告已經花了
58000元，被告不知道為何車子會有那麼多問題還需要被
告賠償。綜上所述，原告之主張顯無理由。並聲明：原告
之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。業據提出等件為證。
三、經查，本件原告起訴主張被告於98年7月3日向其租借系爭車
輛及該車輛使用中發生前揭故障部分之事實，固據其提出汽
車出借合約書、本票、保管證明書、存證信函及回執、原廠
估價單等各壹紙為證，被告對於此部分之事實亦不爭執，自
堪認原告此部分之主張為真正。
四、惟被告以前詞資為抗辯，故本件應審究者，厥為被告應否對
該車輛之故障情事，負損害賠償之責?
按本件之契約雖係以出借之名義訂定，惟原告於以訴狀中亦
自承係租借之情形，且被告係支付費用使用該系爭車輛，故
本件實係屬租賃之法律關係，應可認定，自不受該契約用語
之拘束。又「出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，
交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、
收益之狀態。」、「租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有
習慣外，由出租人負擔。」，民法第四百二十三條及第四百
二十九條第一項分別定有明文。本件依該契約書之內容觀之
，係屬原告一方事先所自行擬定、印妥者，屬定型化契約之
性質，故其於第三點及第四點分別約定：「甲方（即原告）
所提供之車輛，隨車配件雙方當面點交試車，且引擎正常、
煞車系統良好、車身完整、機件正常無缺，交予乙方（即被
告）使用無誤。若有問題必須當面向甲方提出，不得將車借
出或歸還後再向甲方述說問題，視同乙方使用不當，乙方須
負責賠償。」、「乙方將車輛駛出半小時（或是十公里）內
，機件如發生異常故障時，乙方應立即甲方處理，切勿自行
修理。否則此維修費用將由乙方完全負責，逾時（或是行駛
超出10公里）後，車輛發生故障、事故概由乙方自行負完全
賠償及刑（民）事責任。」之規定，將車輛無法於交車時即
時檢查而可得知之問題以及行駛、使用中始產生之問題，均
以定型化契約之方式，要求承租人負責，此顯有失契約公平
之原則，本院自難予以適用。
五、而依該契約第八點復約定：「乙方因使用不當，導致車輛損
壞、機件故障等，應由乙方負責賠償修理費用。」，而原告
於起訴狀中亦主張系爭問題係被告使用不當所致，則原告對
於此有利於己之事實，依法自應負舉證責任。然查，本件原
告對於被告有何不當使用車輛之情形，均無法舉證以實其說
，況參之系爭車輛係1998年11月出廠，屬已逾十年之車輛，
有行車執照影本一紙附卷可參，其間機件之老化、故障，亦
屬正常之情況，而依被告所提供之十八幀照片觀之，系爭車
輛並無碰撞之痕跡，而依原告所主張及被告所提出維修內容
觀之，其問題亦非屬承租人正常使用下應產生之問題，均應
屬車輛本身所存在之問題應可認定，且該問題於使用中何時
發生，亦非使用者所能預見，原告僅因該問題係在被告承租
使用期間發生，復無法證明被告使用上有何可歸責之原因，
即要求被告負損害賠償責任，衡諸前揭規定，於法尚有未合
，是其主張難認為有理由，其訴應予駁回。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 石于倩
法 官 程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年12 月 10 日
書記官 石于倩