臺灣高等法院98年度抗字第1297號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1297號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第1297號抗告人即被告甲○○
（現選任辯護人 周仕傑 律師上列被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院98年度聲字第3075號，中華民國98年11月27日駁回聲請具保停止羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：被告因公共危險案件，現經本院以98年度訴字第1900號分案審理中，經本院訊問後，被告坦承有放火燒燬現有人所在之建築物未遂之犯行，核與卷內事證相符，是其犯罪嫌疑重大，又被告所涉犯之刑法第173條第3項、第1項之罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，羈押之原因並未消滅，且為確保未來訴訟程序之順利進行並確定判決之執行，本院認尚有羈押之必要。此外，本件亦無刑事訴訟法第114條所規定之情形，故本件具保停止羈押之聲請，難認有理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：被告甲○○所涉犯雖為刑法第173條第3項之罪，惟被告並無前科紀錄，而案發當時有固定住所，且被告已坦承犯行，並無逃亡之虞。被告之行為既屬未遂，依法當有減輕之可能，且檢察官起訴書具體求刑有期徒刑4年，已低於有期徒刑5年之範圍，被告自無逃亡之誘因，顯無繼續羈押之必要。被告並無前科或逃亡紀錄，准予具保停止羈押，當不會影響將來審判之進行或是刑罰之執行，原裁定駁回抗告人之聲請，容有未合等語。
三、經查：㈠按刑事訴訟法第101條第1項所定：「被告經法官訊問後，認
為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」。首段文字已表明羈押之目的，在保全追訴、審判或執行之必要條件下，尚受比例原則限制。是倘單以犯重罪作為羈押之要件，而別無其他羈押原因，恐悖離羈押係不得已之最後手段與法治國刑事程序無罪推定之原則。再按司法院釋字第665號解釋謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。」，將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存「有相當理由，認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等原因時，始得執行羈押。是被告縱符合上揭第3款之羈押事由，仍須斟酌是否有相當理由，認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞時，始得羈押。
㈡原裁定僅以被告犯刑法第173條第3項、第1項之公共危險
罪，犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由為唯一理由，認有羈押之必要，予以繼續羈押，然就有何相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞等情形，則未予說明，容有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷，發回原法院更為適當之處理，期臻適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國98年12月22日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官陳春秋法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王宜玲中華民國98年12月22日