臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第172號
法定代理人 李明新
訴訟代理人 沈彥任
被告 張一成
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（111年度北簡字第15483號），本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣187,121元，及其中新臺幣139,993元，自民國97年1月29日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）187,121元，及其中139,993元，自民國97年1月28日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息等語（見北簡字卷第7頁）；嗣於112年3月16日本院言詞辯論時更正聲明為：被告應給付原告187,121元，及其中139,993元，自97年1月29日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息等語（見本院卷第33頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年2月間向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）申請信用卡使用（卡號：0000000000000000）。依約被告得至特約商店簽帳消費，並應於每期繳款截止日前清償帳款或繳付最低應繳金額，未繳付之款項則自入帳日起至該筆帳款結清之日止，按週年利率百分之19.71計付循環信用利息；倘逾期未清償者，除喪失期限利益，全部債務視為到期，另加計按上開利率百分之10計算之違約金。詎被告持卡消費後，自95年9月8日起即未依約繳款，截至97年1月27日止，尚積欠187,121元迄未清償（含本金139,993元、利息42,980元、違約金4,148元）。嗣誠泰銀行與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，誠泰銀行為存續公司，並同時更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行），嗣新光銀行已於97年1月28日將上開債權讓與伊，並經登報公告。爰依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢、信用卡約定條款、債權讓與證明書、登報公告資料、帳單明細為證（見北簡字卷第17至45頁）；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。
四、綜上所述，原告依據信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 蔡汎沂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官錢燕