臺灣臺北地方法院96年度破字第103號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年破字第103號民事裁定

裁判日期：民國96年10月23日

裁判案由：破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度破字第103號聲請人甲○○上列當事人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣貳仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為開創事業，向銀行貸款投資，因投資失利，致有大筆負債，聲請人目前負債高達新台幣（下同）2,357,185元，僅有現金253,000元及自用小客車一輛，惟每月需償還之利息即高達將近40,000元，聲請人之負債顯然大於資產，已無力清償債務，故請求宣告破產，使聲請人有重生之機會。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。而查破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂；是法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，此亦有司法院院字第1505號解釋可資參照；同理，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時（即破產法第95條、第96條規定，財產費用為：㈠因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，㈡破產債權人共同利益所需審判上之費用，㈢破產管理人之報酬，㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費；財團債務為：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務，㈡破產人管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務，㈢為破產財團無因管理所生之債務，㈣因破產財團不當得利所生之債務），依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，故參照上開司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請宣告破產即為無實益，自應適用同法第63條規定以裁定駁回破產宣告之聲請。
三、經查：本件聲請人自承積欠第三人華僑銀行等16家金融機構共計2,357,185元，並陳報其仍有253,000元之現金，及汽車0輛價值300,000元之資產，固據其提出債權人清冊及債務統計明細表1件、台灣銀行支票影本1件、行照1件為證。惟聲請人係民國00年出生（詳本院卷附個人資料查詢表），正值壯年，有相當工作能力，據本院依職權調閱聲請人96年之財產申報資料，聲請人於95年之薪資所得為300,000元，名下並有一輛2002年份、排氣量1997cc之自用小客車，雖原未提出任何證據證明其持有253,000元之現金，經本院於96年9月13日通知其提出存款存摺明細後，旋以其之前係將現金置於自己家中，為向本院證明方便，而持向台灣銀行購買台支為由，提出其本人為受款人、發票日為96年10月2日之台灣銀行支票影本1件為證，由此益見，聲請人有足夠之智識能力可精進其就業能力及機會，而可逐步清償其個人所積欠之債務。再觀諸聲請人提出之債權人清冊，其債權人均係金融機構業者，聲請人既有據其所稱尚有現金253,000元及價值300,000元之自用小客車一輛之財產，自得依「消費金融債務協商機制」，與債權銀行協商簡化還款程序、降低利息，俾以合理方式分期清償積欠各債權銀行之債務，況聲請人前既謂其將高達253,000元現金置於自己家中，何以不清償債務以求降低本金，反將所餘資產浪費於破產程序，令各債權銀行平白損失對於聲請人之債權。準此，本院認依債務人之現有資產、工作潛力、本件債務之金額與性質，本件聲請人尚無不能清償債務之情事。從而，聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國96年10月23日
民事第二庭法官黃雅芬以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國96年10月23日
書記官王文心