裁判字號：臺灣 桃園 地方法院100年審訴字第2041號刑事判決
裁判日期：民國101年02月17日
裁判案由：偽造文書等
臺灣桃園地方法院刑事判決100年度審訴字第2041號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃文謀
陳登發楊家鴻莊世豪張志瑋陳文祥 劉逢全 許信宏 林智明 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第21994號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文黃文謀犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳登發犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊家鴻犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊世豪犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張志瑋犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳文祥犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉逢全犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許信宏犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林智明犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、陳登發前於民國92年間，犯竊盜及贓物案件，經本院以92年桃簡字第1286號判決分別判處有期徒刑4月及3月，應執行有期徒刑6月確定，入監執行後，甫於94年2月6日縮刑期滿執行完畢。
二、黃文謀、 朱國 松（另行審結）、陳登發、楊家鴻、莊世豪、張志瑋、陳文祥、劉逢全、許信宏、林 志賢 （經本院通緝在案，由本院另行審結）、林智明等人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、強制、行使變造私文書之犯意聯絡，自97年某月起，在桃園縣桃園市○○○街○○號共組搬家公司，由黃文謀負責派遣搬家任務，朱 國松 、陳登發、楊家鴻等人擔任帶班幹部，莊世豪、張志瑋、陳文祥、劉逢全、許信宏、 林志賢 、林智明等人擔任搬家工人，其等平日聚集在上揭處所等候，並分別在臺北市、新北市及桃園縣等地，以「長虹」、「全家福」、「全家發」、「永春」、「亞太」、「大興」、「大財神」及「大富貴」等搬家公司名義，張貼或散發低價搬家之廣告單，且提供免費服務電話（0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000等號）及室內電話（00-0000000、00-0000000、00-0000000等號）招攬生意及受委託處理搬家工作，適有如附表被害人欄所示之徐 煜盛 等人見上揭廣告傳單後，撥打廣告單上所留之電話，均經黃文謀接聽後，再由黃文謀以電話或委派許信宏等進行估價，向 徐煜盛 等人，佯稱搬運費用以每車計價（含車資、人工、運費、廢棄物處理等）、絕無其他費用，使徐煜盛等人均陷於錯誤，而同意委託黃文謀所經營之搬家公司處理搬家事宜後，黃文謀旋指派如附表犯罪事實欄所示之帶班幹部及搬家工人，於如附表時間欄所示之日期，前往如附表犯罪事實欄所示之地點進行搬運，惟其等到場後，將物品散亂放置，藉此增加搬運車輛之車次、車數，或以先開具搬家契約書要求如附表之八、九所示之 楊沛 絃、 盧啟誠 簽署後，再擅自於該契約書之「其他」欄位加註先前所約定費用以外其他費用之字句，而變造該契約書，嗣交付予各該委託搬家者行使索費；或以趁委託搬家者忙於整理傢俱物品、慌亂倉促之際，逕行開具載有先前約定費用以外其他費用之字句之搬家契約書，而催促如附表之一至七、十之徐煜盛、 洪月照 、 林淑 娟、 陳亞 琪、曾 德增 、 郭明 旺、 何景元 、盧啟誠、 鍾瑞娥 等人於匆促未及詳閱之情況下簽署，倘如附表所示之徐煜盛等人嗣發現異狀而爭執，則態度、言詞轉趨強硬，並以強制扣留物品在貨車上或拒絕搬家等強暴方式，妨害如附表所示之徐煜盛等人行使取得物品之權利，使如附表所示之徐煜盛等人因而支付超出先前所約定費用之高額搬家費用（犯罪手法詳如附表犯罪事實欄所示）。後由黃文謀將所詐得之款項分配予上開參與人等，及用以支付搬家公司之營業處所租金、廣告單、電話費用等開銷。嗣徐煜盛等人報警處理，始知悉上情。
三、案經臺北市政府警察局報由臺灣士林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署偵查起訴。
理由
一、本案被告黃文謀、陳登發、楊家鴻、莊世豪、張志瑋、陳文祥、劉逢全、許信宏、林智明等人所犯之罪，均非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程式中就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273條之1第
1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
三、上揭犯罪事實，業據被告黃文謀等人分別於檢察事務官詢問及本院準備程序、審理時均坦承不諱，並經證人即被害人徐煜盛、洪月照、 林淑娟 、 陳亞琪 、 曾德增 、 郭明旺 、何景元、 楊沛絃 、盧啟誠、鍾瑞娥等人分別於警詢、檢察事務官詢問時證述明確，復有如附表證據欄所示證據在卷可稽，足認被告等人上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告等人上開犯行均堪以認定，應予依法論罪科刑。
四、論罪科刑方面：
（一）核被告黃文謀、陳登發、楊家鴻、莊世豪、張志瑋、陳文祥、劉逢全、許信宏、林智明等9人，就如附表編號一至
七、十所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第304條第1項之強制罪；另就附表編號八、九之所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第30
4條第1項之強制罪及同法第216、210條之行使變造私文書罪，被告等人變造私文書之低度行為均應為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告黃文謀等9人與 朱國松 、林志賢共組搬家公司之犯罪集團，就如附表編號一至十所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（三）被告黃文謀等人就如附表編號一至七、十所犯之詐欺取財罪及強制罪；及就附表編號八、九所犯之詐欺取財罪、強制罪及行使變造私文書罪，均係為達成取得高額搬家費用之目的，均為以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，就附表編號一至七、十所示之犯行，均從一重之詐欺取財罪處斷，就如附表編號八、九所示之犯行，均從一重之行使變造私文書罪處斷。
（四）另被告等人就附表各編號所示之犯行，時間有間、犯意各別，應予分論併罰。
（五）被告陳登發有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（六）爰審酌被告等人合組搬家公司，竟不思以勞力獲取合理報酬，佯以低價誘騙如附表所示之被害人委託其等處理搬家事務，復以強制或變造私文書之不法手段，使被害人畏懼及迫於情事，而索討超出先前所約定費用之高額搬家費用，其等行徑對社會治安造成之危害非輕，並危害一般民眾對正當經營搬家公司之信任，所為非是，復衡酌被告等人參與犯罪之程度、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及於本院準備程序及審理時均尚能坦認犯行等一切情狀，暨被告黃文謀積極與附表所示被害人尋求和解，並已賠償如附表各編號所示被害人之損害，有被告黃文謀於本院審理中提出之匯款單、本院電話紀錄查詢表在卷可參，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（七）又如附表各編號證據欄所載之搬家搬運契約書、收據、名片等物，雖係供被告等人犯本件各犯行所用之物，惟業已交付予附表各編號所示之被害人收執，已非屬被告等人所有之物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、210條、第304條第1項、第
339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第
8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官白勝文到庭執行職務。
中華民國101年2月17日
刑事庭法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官吳忻蒨中華民國101年2月17日【論罪科刑法條】中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───────┬───────┬──────────────────┬────────────────────┐│編│被害人│地點│犯罪事實│主文││號│／時間││││├─┼───────┼───────┼──────────────────┼────────────────────┤│一│徐煜盛│舊址：新北市樹│被告黃文謀於98年5月8日晚間8時許，│黃文謀共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，│││98年5月10○○○區○○街○段1│接獲被害人徐煜盛來電，約定搬運衣櫃、│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││巷8弄15號│洗衣機、床組等家俱從舊址搬至新址，1│陳登發共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑│││├───────┤輛自小貨車（3.5噸）為1,600元，致徐│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││││新址：新北市新│煜盛陷於錯誤而委託被告黃文謀之搬家公│。││○○○區○○路891│司處理搬家事宜。詎被告黃文謀於98年5│楊家鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，││││之18及新北市新│月10日上午7時許，指派被告朱國松帶班│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││○○○區○○路891│，並與被告林志賢、楊家鴻駕駛3輛貨車│莊世豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，││││之4│至舊址，被害人徐煜盛再次與被告朱國松│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││確認每車1,600元後，被告朱國松等人即│張志瑋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││將被害人徐煜盛之傢俱、雜物搬至貨車上│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││，然被告朱國松於趁亂之際，催促被害人│陳文祥共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││徐煜盛簽立載有「以車計價3.5噸車，1噸│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││16,000元工資，以車計價8噸1車工資每│劉逢全共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││車3萬元」之契約書，而3輛貨車裝載家│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││俱完畢，先搬至新北市○○區○○路891│許信宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││之18號，再搬至新北市○○區○○路891│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││之4號時，被告朱國松即出示該契約書，│林智明共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││並要求被害人徐煜盛支付12萬元，因被害│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││人徐煜盛之家俱遭扣於貨車上及恐家人遭││││││報復，乃支付10萬元後，被告朱國松、楊││││││家鴻、林志賢始同意將家俱從貨車卸下，││││││被害人徐煜盛始知受騙。│││├───────┴───────┴──────────────────┤│││證據：││││1.搬家搬運契約書1份。││├─┼───────┬───────┬──────────────────┼────────────────────┤│二│洪月照│舊址：桃園縣桃│被告黃文謀於98年8月11至13日間接獲被│黃文謀共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，│││98年8月16日│園市○○○街75│害人洪月照來電，約定於98年8月16日（│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││巷13號3樓│起訴書誤載為5月16日）為被害人洪月照│陳登發共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑│││├───────┤搬家費用共計18,000元，致被害人洪月照│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││││新址：桃園縣桃│陷於錯誤而委託被告黃文謀之搬家公司處│。││││園市○○路743│理搬家事宜。詎被告黃文謀於98年8月16│楊家鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，││││號│日上午5時許，指派被告楊家鴻帶班，並│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││與陳登發、張志瑋駕駛3輛貨車前往舊址│莊世豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││，經雙方確認搬運價款為18,000元後，被│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││告楊家鴻即出示契約書並載明「全部搬好│張志瑋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││18,000元」，要求被害人洪月照簽名，被│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││告楊家鴻旋即將家俱等物搬至貨車上，惟│陳文祥共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││被告楊家鴻趁亂之際，向洪月照之夫 葉佳 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││和取回原契約書，另開立載有「經雙方同│劉逢全共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││意並現場估價後全部搬到好總價45,000元│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││」字樣，並大聲斥喝要求 葉佳和 簽立契約│許信宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││書，葉佳和礙於妨害鄰居安寧及家俱已遭│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││強扣車上，深怕遭報復，乃簽立該契約書│林智明共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││，被告楊家鴻等人始同意將家俱搬至新址│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││，然被害人洪月照因資金不足，乃先後於││││││98年8月16日，2次各支付10,000元予被││││││告張志瑋，又於98年8月25日支付25,000││││││元予被告陳登發，被害人洪月照始知受騙││││││。│││├───────┴───────┴──────────────────┤│││證據││││1.搬家搬運契約書1份。││││2.2萬5仟元收據1份。││├─┼───────┬───────┬──────────────────┼────────────────────┤│三│林淑娟│舊址：新北市三│被告黃文謀於98年8月12日指派不詳年籍│黃文謀共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，│││98年8月18○○○區○○路○段│之人，在被害人林淑娟舊址信箱投遞「亞│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││136巷41弄28號│太優質搬家公司」廣告單，被害人林淑娟│陳登發共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑││││2樓│得知該訊息後即撥打該廣告單所留之門號│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││├───────┤0000000000號與被告黃文謀聯繫，約定每│。││││新址：新北市五│輛貨車（3.5噸）為2,000元，無須其他│楊家鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，││○○○區○○路○段│費用，致被害人林淑娟陷於錯誤而委託被│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││24之9號12樓│告黃文謀之搬家公司處理搬家事宜。詎被│莊世豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││告黃文謀於98年8月18日上午7時許，指│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││派被告朱國松、陳登發、楊家鴻、莊世豪│張志瑋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││、張志瑋、陳文祥、劉逢全、許信宏、林│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││志賢及林智明至前揭舊址，並佯稱1輛車│陳文祥共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││2,000元，約4輛車搬完，若沒搬完，再│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││加計每輛車2,000元等語，致被害林淑娟│劉逢全共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││陷於錯誤，乃支付訂金2,000元，並簽立│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││契約書，惟被告朱國松等人於搬家時，故│許信宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││意將家俱堆放凌亂，以增加車次，並將家│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││俱搬至新址時，另要求 周水財 簽立另1紙│林智明共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││契約書後，始願將家俱卸下，周水財因恐│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││家俱遭扣留貨車上，乃簽立該份契約書，││││││被告朱國松等人即以每噸20000元，共計││││││3噸，為60000元之價格要求被害人林淑││││││娟支付遭拒，被告朱國松等人即向被害人││││││林淑娟恫稱：「妳若付錢，我就將家俱載││││││到立法院、法院等處丟棄」等語，並以三││││││字經怒罵，致被害人林淑娟及其子女心生││││││畏懼，被害人林淑娟礙於其子女在場，迫││││││於無奈乃支付36,000元予被告朱國松等人││││││，被害人林淑娟始知受騙。│││├───────┴───────┴──────────────────┤│││證據││││1.翻拍照片。││││2.搬家搬運契約書2份。││││3.亞太搬家公司名片。││├─┼───────┬───────┬──────────────────┼────────────────────┤│四│陳亞琪│舊址：桃園縣平│被告黃文謀於98年6月23或24日接獲被害│黃文謀共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，│││98年8月26日│鎮市○○路392│人陳亞琪來電，並表示其可於98年8月26│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││巷2弄14號│日為被害人陳亞琪搬家並現場估價，且持│陳登發共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑│││├───────┤廣告單可抵扣搬家費用300元，致被害人│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││││新址：桃園縣八│陳亞琪陷於錯誤而委託被告黃文謀之搬家│。││││德市○○路265│公司處理搬家事宜。詎被告黃文謀於98年│楊家鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，││││號│8月26日上午8時許，指派被告陳登發帶│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││班，並與被告莊世豪、張志瑋、林志賢及│莊世豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││林智明駕駛3輛貨車前往前揭舊址，被告│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││陳登發等人到場後，完全不理會被害人詢│張志瑋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││問之搬運價格等問題，即將部分家俱搬至│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││貨車上，被告陳登發復出示契約書，並稱│陳文祥共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││：「每輛車費用為12,000元，現已裝載2│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││輛貨車，為24,000元」等語，被害人陳亞│劉逢全共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││琪即知遭詐騙，並發生爭執，惟其恐家俱│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││遭扣留車上，且被告陳登發等人態度兇狠│許信宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││，乃迫於簽立契約書，並以2輛貨車9,00│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││0元之價格，搬運部分家俱，惟至新址，│林智明共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││被告陳登發復以若要將沙發搬至同址2樓│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││擺放定位，須再收取3,000元，被害人迫││││││於無奈乃支付該款項，被害人陳亞琪始知││││││受騙。│││││││││││││││├───────┴───────┴──────────────────┤│││證據：││││1.搬家搬運契約書1份。││├─┼───────┬───────┬──────────────────┼────────────────────┤│五│曾德增│舊址：桃園縣楊│被告黃文謀於98年8月25日接獲被害人曾│黃文謀共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，│││98年8月27○○○鎮○○街189│德增依搬家廣告單所撥打之電話，並派人│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││巷28號1、2樓│前往舊址進行估價，且由被害人曾德增在│陳登發共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑│││├───────┤載明「雙方同意3.5噸每台車資2,000元│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││││新址：桃園縣楊│」之契約書上簽名，致被害人曾德增陷於│。││○○○鎮○○路445│錯誤而委託被告黃文謀之搬家公司處理搬│楊家鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，││││巷7弄3號│家事宜。然被告黃文謀於98年7月27日上│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││午8時許，指派被告陳登發帶班，並與被│莊世豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││告許信宏、莊世豪駕駛2輛貨車前往前揭│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││舊址，然大多數家俱裝載在貨車上後，被│張志瑋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││告陳登發等人復以舊址樓層不一，要求1│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││、2樓部分須另加收13,000元及20,000元│陳文祥共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││遭拒，旋即以三字經及惡劣之態度怒罵被│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││害人曾德增，並將原契約取回加註「8噸│劉逢全共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││、2車，經協調同意全部包價計價費用共│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││25,000元，搬好付清，事後雙方不得有│許信宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││任何意見爭論」，被害人曾德增因恐其等│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││對家人不利，且家俱遭扣留在貨車上，迫│林智明共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││於無奈而支付25,000元之款項，始知受騙│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││。│││├───────┴───────┴──────────────────┤│││證據：││││1.搬家搬運契約書1份。││├─┼───────┬───────┬──────────────────┼────────────────────┤│六│郭明旺│舊址：新北市新│被告黃文謀於98年8月25、26日派人投遞│黃文謀共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，│││98年8月28○○○區○○路185│搬家廣告單至被害人郭明旺舊址信箱內，│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││號│被害人郭明旺取得該廣告單後即依上面所│陳登發共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑│││├───────┤載之電話與被告黃文謀聯繫，並約定每輛│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││││新址：新北市新│車（3.5噸）為1,500元，無須其他費用│。││○○○區○○街253│，致郭明旺陷於錯誤而委託被告黃文謀之│楊家鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，││││號3樓│搬家公司處理搬家事宜。詎被告黃文謀於│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││98年8月28日上午11、12時許，指派被告│莊世豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││林智明帶班，並與被告張志瑋、陳文祥、│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││劉逢全駕駛2輛貨車至前揭舊址進行搬家│張志瑋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││，被害人郭明旺亦在僅載明「3.5噸車，│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││2車，每車資1,500元」之契約書上簽名│陳文祥共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││，惟該等家俱搬至新址前，被告林智明即│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││命被告張志瑋等人停止搬運工作，且以每│劉逢全共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││樓層須加價1,500元，每名工人加收1,50│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││0元，要求被害人郭明旺須支付15,000元│許信宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││，否則不願將家俱搬進屋內，被害人郭明│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││旺因礙於家俱遭扣留貨車上，被迫支付1│林智明共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││0,000元予被告林智明等人，被告林智明│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││該人等始繼續進行搬運工作，被害人郭明││││││旺始知受騙。│││├───────┴───────┴──────────────────┤│││證據：││││1.搬家搬運契約書1份。││├─┼───────┬───────┬──────────────────┼────────────────────┤│七│何景元│舊址：新北市永│被告黃文謀於98年11月間派人投遞搬家廣│黃文謀共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，│││98年12月5○○○區○○路○段1│告單至被害人何景元舊址信箱內，被害人│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││84號5樓│何景元復於98年12月4日依該廣告單所留│陳登發共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑│││├───────┤之門號0000000000號與被告黃文謀聯繫，│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││││新址：新北市中│並約定每輛車為0,000元，致何景元陷於│。││○○○區○○路263│錯誤而委託被告黃文謀之搬家公司處理搬│楊家鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，││││巷5弄2號6樓│家事宜。詎被告黃文謀於98年12月5日上│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││午8時許，指派被告朱國松帶班，並與被│莊世豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││告林志賢、林智明、莊世豪、楊家鴻駕駛│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││5輛貨車前往舊址，並與被害人簽立載明│張志瑋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││「1車4,000元」之契約書，嗣被告朱國│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││松等人先以任意堆放家俱方式，以增加車│陳文祥共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││次，且將家俱載運至新址後，被告朱國松│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││即以人力、車輛及搬運樓層不符成本為理│劉逢全共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││由、要求支付搬運費用80,000元，雖遭被│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││害人何景元拒絕，惟被告朱國松即揚言「│許信宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││你若不付錢，我們就不搬，看你如何處理│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││，否則就將東西（家俱）載走…」等語，│林智明共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││致被害人何景元迫於無奈而另支付8,000│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││元，然被告朱國松等人卻只將該等家俱放││││││置在1樓地面上即離去，被害人何景元始││││││知受騙。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├───────┴───────┴──────────────────┤│││證據：││││1.搬家搬運契約書1份。││├─┼───────┬───────┬──────────────────┼────────────────────┤│八│楊沛絃│舊址：桃園縣龜│被告黃文謀於99年1月4、5日接獲被害│黃文謀共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑│││99年1月8日│山幸福三街15號│人楊沛絃撥打之門號0000000000號，並指│伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││││2樓│派被告許信宏於98年1月5日晚間7時30│。│││├───────┤分許，前往舊址估價，約定每輛車1,800│陳登發共同犯行使變造私文書罪，累犯，處有││││新址：桃園縣龜│元，約1.5輛車可搬完，共計2,700元，│期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││○○○鄉○○路222│無須其他費用，致楊沛絃陷於錯誤而委託│算壹日。││││巷8號1樓│被告黃文謀之搬家公司處理搬加事宜，並│楊家鴻共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑│││││簽立契約書及支付100元之定金。詎被告│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││││黃文謀於99年1月8日上午8時許，指派│。│││││被告朱國松、陳登發、莊世豪、陳文祥、│莊世豪共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑│││││林志賢、林智明、楊家鴻駕駛3輛車前往│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││││前揭舊址，被告朱國松等人先以傢俱隨便│。│││││堆疊擺置，以增加車次，再趁亂之際，要│張志瑋共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑│││││求被害人楊沛絃交回原契約書，並簽立另│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││││1紙契約書，待被害人楊沛絃簽名後，即│。│││││擅自在該契約書之「其他」欄內加註「以│陳文祥共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑│││││車計價3.5噸車，搬工1車18,000元，工│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││││資另計」等字樣以變造該私文書，嗣家俱│。│││││搬至新址，尚有部分家俱在貨車上時，被│劉逢全共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑│││││告朱國松即要求被害人楊沛絃依上開契約│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││││書支付23,000元，雖遭被害人楊沛絃拒絕│。│││││，然被告朱國松等人即告以「若不給錢，│許信宏共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑│││││就將家俱載走丟棄」等語，致被害人楊沛│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││││絃迫於無奈，乃另支付20,000元，被告朱│。│││││國松等人始同意將所剩家俱搬至新址，被│林智明共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑│││││害人楊沛絃始知受騙。│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││├───────┴───────┴──────────────────┤。│││證據：││││1.搬家搬運契約書2份。││││2.永春搬家公司名片。││││3.臺北市政府警察局刑事警察刑事警察大隊偵二隊通訊監察譯文表。││├─┼───────┬───────┬──────────────────┼────────────────────┤│九│盧啟誠│舊址：新北市板│被告黃文謀於99年1月8日接獲被害人盧│黃文謀共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑│││99年1月9○○○區○○路○段│啟誠撥打電話詢問搬家事宜，經約定每輛│伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││││15號4樓│貨車（3.5噸）為2,000元，無須其他費│。│││├───────┤用，致盧啟誠陷於錯誤而委託被告黃文謀│陳登發共同犯行使變造私文書罪，累犯，處有││││新址：新北市板│之搬家公司處理搬家事宜。詎被告黃文謀│期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││○○○區○○路○段│於99年1月9日上午8時40分許，指派被│算壹日。││││47巷18號2樓│告朱國松、莊世豪、林志賢及許信宏駕駛│楊家鴻共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑│││││2輛貨車許前往舊址，被害人盧啟誠經與│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││││被告朱國松確認每車為0,000元，共計1.│。│││││5車後，雙方即簽立契約書，然被告朱國│莊世豪共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑│││││松趁亂之際，擅自在該契約書之「其他」│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││││欄內加註「以車計價3.5噸搬工2萬元工│。│││││資另計」字樣而變造該私文書，並交付被│張志瑋共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑│││││害人盧啟誠，嗣家俱搬運至新址後，被告│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││││朱國松即要求依上開契約書支付搬運費用│。│││││23,000元，經被害人盧啟誠檢視前開契約│陳文祥共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑│││││書，發現已遭修改，且被告朱國松等人復│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││││揚言「若不付錢，就要將車上物品載走，│。│││││不付錢，就試試看，走著瞧看」等語，致│劉逢全共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑│││││被害人盧啟誠迫於無奈，經討價還價後，│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││││乃支付10,000元，被告朱國松等人始同意│。│││││將所剩家俱搬至新址。被害人盧啟誠始知│許信宏共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑│││││受騙。│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││├───────┴───────┴──────────────────┤。│││證據：│林智明共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑│││1.搬家搬運契約書1份。│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││2.永春搬家公司名片。│。│├─┼───────┬───────┬──────────────────┼────────────────────┤│十│鍾瑞娥│舊址：新北市新│被告黃文謀於99年1月間指派不詳年籍之│黃文謀共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，│││99年1月13○○○區○○街201│人，在被害人鍾瑞娥舊址信箱投遞搬家公│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││巷22號5樓│司之廣告單，被害人鍾瑞娥於98年1月13│陳登發共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑│││├───────┤日中午12時許，依該廣告單所留之電話與│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││││新址：新北市樹│被告黃文謀聯繫，並約定每輛車為0000元│。││○○○區○○街○號│，無需其他費用，致鍾瑞娥陷於錯誤而委│楊家鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，││││之12、2樓│託被告黃文謀之搬家公司處理搬家事宜。│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││詎被告黃文謀即於98年1月13日下午2時│莊世豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││許，指派陳登發帶班，並與被告許信宏駕│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││駛1輛貨車前往舊址，嗣被害人鍾瑞娥再│張志瑋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││次與被告陳登發確認搬運費用時，被告陳│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││登發表示從5樓搬至2樓，共7樓層，每│陳文祥共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││樓層加計900元，共計6,300元，雖被害│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││人鍾瑞娥表示索價過高，惟被告陳登發即│劉逢全共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││大力拍打桌面，且怒稱：「你如果沒錢，│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││先欠著」等語，因被害人害怕被告遭毆打│許信宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││，迫於無奈而支付5,000元，並簽立契約│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││書，被告陳登發等人始將家俱搬至新址，│林智明共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││被害人鍾瑞娥始知受騙。│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││├───────┴───────┴──────────────────┤│││證據：││││1.搬家搬運契約書1份。││││2.臺北市政府警察局刑事警察大隊偵二隊通訊監察譯文表。││└─┴──────────────────────────────────┴────────────────────┘