臺灣南投地方法院95年度易字第50號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院95年易字第50號刑事判決

裁判日期：民國95年02月10日

裁判案由：竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決95年度易字第50號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案號：
94年度偵字第2473號、第3823號），本院認被告所犯之罪非得以簡易判決處刑之案件，改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
：
主文丙○○連續於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、構成犯罪事實：丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，分別於：㈠民國94年7月7日上午7時20分許，趁乙○○位於南投縣南投市○○路392之9號之住處大門未上鎖，竟擅自進入乙○○之上揭住處2樓房間（無故侵入他人住宅部份未據告訴），徒手竊取乙○○所有之新台幣（下同）3千元得手，適為正在該房間睡覺之乙○○驚醒發現，並報警逮捕；㈡同年9月19日夜間19時許，趁甲○○位於南投縣南投市○○○路○○號住處之大門未上鎖，擅自進入甲○○之上揭住處1樓，徒手竊取甲○○所有之SONY數位相機（機型：DSC-W71S，機號0000000）1台及NOKIA手機（門號0000000000）1支，丙○○得手後欲離開現場之際，恰為甲○○發現，經報警後循線查知上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：㈠被告丙○○於本院審理時對上揭犯罪事實之自白。
㈡被害人乙○○於警詢及偵查中之證述。
㈢被害人甲○○於警詢時之指述。
㈣證人 李足 於警詢時稱於94年9月20日上午8時許，接到丙○○
撥打、顯示來電為被害人甲○○手機號碼0000000000號之電話。
㈤被害人乙○○之贓物認領保管單1紙及現場照片10張。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告丙○○一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，
一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪。又被告1次竊盜及1次加重竊盜犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪之夜間侵入住宅竊盜罪，並依法加重其刑。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告所犯一㈡部分犯行係與成年男子 林添順 （通緝中）有犯意聯絡，然為林添順所否認，另據被告於94年10月15日警詢時雖供稱「當天是我一位朋友叫「 阿順仔 」用機車載我該處，我告訴他我要去裡面偷東西，他在外面等」、「就是他與我去做案的」等語，從其語義亦僅能得知林添順確有與被告至案發現場，至於是否有犯意聯絡尚有疑義；且被告後於本院審理時改稱「案發當日晚上我偷完出來才遇到林添順，林添順剛好騎機車經過，我叫他載我去街上…隔天我還有跟他在一起，我做筆錄時說林添順有載我去偷東西，可能是警察誤會我的意思」等語，故自被告所指並無足證明林添順確有與被告就一㈡部份之犯行有犯意聯絡，附此敘明。
㈡爰審酌被告正值青年，不思以合法途徑獲取財物，惟犯後猶
知坦承犯行，態度尚佳，及其竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡刑法第56條、第321條第1項第1款。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中華民國95年2月10日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法官廖慧娟上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國95年2月10日附錄：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。