裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第799號刑事判決
裁判日期：民國95年02月06日
裁判案由：強盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第799號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第2069
7號、第25026號），本院判決如下：
主文乙○○連續竊盜，處有期徒刑陸月。又竊盜，因防護贓物、脫免逮捕，當場施以強暴，處有期徒刑伍年拾月。應執行有期徒刑陸年貳月。
事實
一、乙○○基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，先後於：㈠民國93年10月7日11時30分許，在高雄縣○○鎮○○路○○號前，見丁○○所有之車牌號碼000-000號機車停在該處，機車鑰匙未拔，乃徒手以該機車鑰匙，發動引擎之方式，竊取該機車得手【價值約新台幣（下同）3萬元】，供己代步使用。㈡93年10月12日早上，在高雄市○○區○○○路○○○號前，徒手竊得己○○所有之車牌號碼000-000號機車1部（價值約8千元），嗣於同年12月10日為警在高雄市○鎮區○○路○○號前查獲，始悉上情。
二、於93年10月8日16時20分許，乙○○騎乘車牌號碼000-000號機車，行經高雄市○○區○○路760之1號前，發現丙○○所駕駛之車牌號碼0000-00號小貨車停放於該處，駕駛座無人，乙○○竟基於意圖為自己不法之所有之犯意，徒手打開貨車車門，竊取車內丙○○所有之行動電話1支（NOKIA3
350型，價值約3千元），得手後欲騎乘機車離去之際，為丙○○發現，丙○○即驅前勒住乙○○脖子，欲逮捕乙○○，詎乙○○竟為防護贓物及脫免逮捕，加速前行將機車駛離，將勒住其脖子之丙○○向前拖行，以此強暴之方式將丙○○拖行約10公尺，嗣因乙○○騎乘之機車重心不穩而倒地，旋乙○○欲起身離去，惟遭丙○○制伏，適經警員據報前往，而查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局楠梓分局、前鎮分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查證人丁○○、己○○均曾於警詢中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟其未再於法院審理中為陳述，且查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，其等所為之上開警詢筆錄內容，業經被告乙○○、檢察官及辯護人於審判程序同意作為證據，本院審酌上開筆錄作成時，並無不當取供之情形，且距離案發時間較近，記憶較為清晰，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其等於警詢中之證言均具有證據能力。
二、按筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第2項定有明文。查被告於93年10月8日經警製作警詢筆錄，該筆錄第1頁反面第9行、第12行及第2頁正面第4行關於被告自白與丙○○發生扭打之記載，經本院於94年4月27日勘驗警詢錄音帶之結果，被告並未自白與丙○○發生扭打，則該部分警詢筆錄之記載與錄音有不符之情形，揆諸前揭說明，該部分自不得為證據。
貳、實體方面：
一、事實一、㈠㈡部分：訊據被告坦承不諱，核與證人丁○○、己○○於警詢證述之情節，相互符合，並有贓物認領保管收據2份、查獲車輛認可資料、查詢車輛認可資料各1份在卷可稽。足見被告之自白與事實相符，自得為認定犯罪之依據。是以，被告此部分犯罪事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
二、事實二部分：訊據被告固坦承有於93年10月8日16時20分許，竊取丙○○置於所駕駛之車牌號碼0000-00號貨車內手機之事實不諱，惟矢口否認有何防護贓物、脫免逮捕而施強暴之犯行，辯稱：丙○○要向前抓我時，我立刻將手機還給他，而我要騎車離開時，就被丙○○將機車扳倒了，我並未騎車拖行丙○○云云。經查：
㈠被告於93年10月8日16時20分許，騎乘車牌號碼000-000號
機車，行經高雄市○○區○○路760之1號前，發現丙○○所駕駛之車牌號碼0000-00號貨車停放於該處，駕駛座無人，乙○○乃徒手打開貨車車門，竊得車內丙○○所有之行動電話1支（NOKIA3350型，價值約3千元）乙節，業據被告坦承不諱，核與目擊證人丙○○、戊○○於本院審理時證述之情節相互符合，並有前開手機1支扣案可佐。是以，被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜犯行，已堪認定。
㈡被告竊得丙○○之手機遭丙○○發現後，丙○○即驅前勒住
被告脖子，欲逮捕被告，詎被告竟加速前行將機車駛離，將丙○○向前拖行約10公尺乙節，業據證人丙○○於本院審理時證述：我於93年10月8日16時20分許開小貨車到高雄市○○區○○路○○○○○號送貨，將小貨車停在高雄市○○區○○路○○○○○號前，我送貨出來，看到被告打開駕駛座車門，頭探進裡面，然後被告要離開，手上拿著我的手機，被告啟動機車要騎走的時候，我上前抱住被告的脖子，被告一直加油要把我甩開，我的腳在地上隨著機車被拖行約10公尺，後來被告騎乘的機車因重心不穩而倒下，被告起身要走，我不讓被告走，用雙手架住被告的手臂，並按住被告的脖子等語綦詳（見本院卷第84頁至第87頁、第174頁至第176頁），及證人戊○○於本院審理時證述：當時我在車上閉目養神，被告打開車門，拿走手機，我沒有看到丙○○抓住被告脖子的過程，但丙○○被拖行到擋風玻璃前的視線時，我有看到丙○○被拖行，及被告與丙○○雙方倒地的情形等語明確（見本院卷第87頁至第89頁），再參以證人丙○○、戊○○與被告素無怨隙，應無甘冒偽證及誣告之風險，設詞誣陷被告之理。是以，證人丙○○、戊○○前開證述，應堪採信。
㈢按刑法上所謂「強暴」，謂對於他人之身體，施以直接或間
接之暴力，壓制被害人之行動自由，而不以使被害人完全受其壓制為必要。查被告於竊取被害人之手機尚未離去時，明知已遭被害人丙○○勒住脖子，如強行加速，必將被害人往前拖行，導致被害人無法跟上車速而摔倒受傷，以達其防護贓物，脫免逮捕之目的，則被告前開行為，係積極對丙○○之身體施以強暴，殆無疑義（最高法院93年度臺上字第5129號、94年度5267號判決參照）。
㈣被告另辯以：我於丙○○要來抓我時，就將手機丟還給他，
我並沒有防護贓物而施強暴行為云云。惟證人丙○○於本院審理時證述：我去抓被告之前，被告並未將手機丟還給我，我是被拖行至兩個人都倒地後，我的手機掉在旁邊，被告叫我放他走，說手機要還給我，被告並不是我要抓他的時候，將手機還給我等語綦詳（見本院卷第174頁），足見被告前開所辯，應係卸責之詞，不足採信。
㈤公訴意旨另認被告為防護贓物及脫免逮捕，而與丙○○發生
扭打，致丙○○受有右下肢、左下肢、左肘多處挫擦傷乙節，惟被告自始均未自白與丙○○扭打，業如前述，則公訴人據此認被告與丙○○發生扭打，已屬無據。又被告於騎乘之機車倒地後，遭丙○○以雙手架住，被告僅係單純之掙脫，並無積極毆打丙○○之行為，丙○○所受之傷害，係於被告掙脫過程中，丙○○磨到地面所造成等情，業據證人丙○○、戊○○於本院審理時證述明確（見本院卷第86頁、第88頁）。是以，公訴意旨認被告與丙○○發生扭打乙節，尚有未洽，附此敘明。
㈥綜上所述，被告前開所辯，均係卸責之詞，不足採信。是以
，本案被告涉犯準強盜罪事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告事實一、㈠㈡部分之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。事實二部分之所為，係犯刑法第329條之竊盜，因防護贓物，脫免逮捕，而當場施以強暴罪，應依同法第32
8條第1項規定論處。被告事實一、㈠㈡先後2次竊盜犯行，時間緊接，所犯罪名相同，為連續犯，應依刑法第56條規定，從一重之事實一、㈠之竊盜犯行處斷（因該次竊得之機車價值較高，犯罪情節較重），並加重其刑。被告所犯上開竊盜罪及準強盜罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰之。爰審酌被告正值青壯之年，不思以正當方式取得財物，竟貪圖私慾，竊取他人之財物，侵害他人之財產安全，並於竊取他人手機遭他人發現制止之際，為防護贓物及脫免逮捕，以機車拖行之方式加強暴於他人，危害被害人財產、身心及社會治安甚鉅，並考量被告於犯後坦承竊盜犯行，及矢口否認準強盜犯行等一切情狀，就竊盜及準強盜部分之犯行，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
四、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。公訴意旨認被告與丙○○發生扭打，而使丙○○受有右下肢、左下肢、左肘多處挫擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語，惟刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論，惟遍查全卷，丙○○並未就被告涉犯傷害罪部分犯行提出告訴，揆諸前開說明，被告涉犯傷害部分犯行，本應諭知不受理之判決，惟公訴人認此部分與前開有罪部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法56條、第
320條第1項、第329條、第328條第1項、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年2月6日
刑事第十二庭審判長法官施柏宏
法官黃宗揚法官洪能超以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年2月6日
書記官曾小玲附錄本件論罪科刑適用之法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
中華民國刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。