臺灣新竹地方法院民事簡易判決 96年度竹北簡字第170號
原 告 甲○○
訴訟代理人 楊隆源 律師
複代理人 楊勝鈞
被 告 丁○○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國97年
5月12日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
(一)確認被告對於本院96年度票字第993號民事裁定內，被告
持有之由原告簽發如附表所示編號1、2、3、4本票所載面
額全部債權不存在。
(二)被告應將前揭本票4張返還原告。
(三)訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
(一)原告主張：
１、被告丁○○○與原告甲○○素昧平生，只因原告之母
親乙○○○與被告有金錢往來，但帳目不清楚，原告
之母親不甘心依被告主張之數額清償，被告乃脅迫原
告簽發如附表所示之本票4張(下稱：系爭本票)，企
圖逼迫原告代為清償，其後被告將原告所簽發系爭本
票4張，持向本院聲請本票准予強制執行裁定，經本
院以96年度票字第993號案件裁定准許強制執行在案。
２、次按，票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事
由，對抗執票人，為法之所許(最高法院73年台上字
第4364號判決參照)。茲因原告與被告間並無任何債
權債務關係，被告持有系爭本票，其債權並不存在，
原告自有起訴請求確認之必要。
３、退步言之，原告之母親與被告於民國95年7月間某日
相約到竹北市 銘成 代書事務所，經由訴外人 曾秀女 女
士協商，原告之母親同意將原告所有坐落新竹縣○○
鄉○○段○○○○○號，面積5,132平方公尺，權利範圍
10,000分之53之建地1筆，及其上建物，即建號474號
，門牌號碼新竹縣新豐鄉中崙327之2號建物一棟之所
有權移轉予被告，及將新竹市菓菜市場編號1240號之
攤位交付被告，被告同意將原告之母親所簽發之本票
返還原告之母親，及原告所簽發系爭4張本票返還原
告。原告之母親已將原告所有前開房地所有權移轉予
被告，並將前開攤位交付被告，然被告並未返還本票
予原告之母親及原告，反而向法院聲請裁定強制執行
，原告自有訴請確認債權不存在，及請求返還本票之
必要。
４、對於被告抗辯所為之陳述：
⑴針對被告所提出之所謂借款証據，據原告表示其中
的關於本院民事執行處的公文、支票或本票影本、
行車執照影本、匯款回條影本，均不能證明被告交
付款項予乙○○○。
⑵至於乙○○○所立的借據，據原告向乙○○○詢問
，乙○○○表示，當時被告要求乙○○○簽發很多
支票和借據，並不代表被告有交付支票所示之金額
。
(二)被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為之陳
述，及提出書狀略稱：
１、原告主張其被逼迫簽發系爭4紙本票，則就其被逼迫
之情節，自應負舉證責任。況民法第92條規定：「因
被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其
意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知
其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為
之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。」，
又民法第93條規定：「前條之撤銷，應於發見詐欺或
脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十
年，不得撤銷。」，則原告自94年6月7日簽發系爭4
紙本票，至今已逾二年多，從未發函表示被脅迫開票
，並撤銷該發票之意思表示，顯然其所言非真。再者
，系爭本票係分4次不同之日期簽發，絕非如原告所
言係被逼迫甚明，蓋焉有被逼迫一次未報案又未撤銷
，而一再被逼迫均不反抗？
２、又原告主張於95年7月間有由訴外人曾秀女出面協調
，則又何以其已將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○號
土地及其上建物，即建號474號，門牌號碼為新竹縣
新豐鄉中崙327之2號建物過戶予被告，另新竹市菓菜
市場編號1240號之攤位交付被告，卻從未要求被告交
還本票？實則原告所指均非實情，該房地及攤位之過
戶與系爭本票毫無關係，如有約定或協調，又係在銘
成代書事務所，何以未作成書面契約或協調？焉有單
方一直履行，另一方毫無相對之作為可言？原告所虛
捏之情節，與經驗法則不符，焉能採信？
３、另被告先後借款予原告之母乙○○○5,909,600元，
原告之母乙○○○多次交付其自身或另一子女 陳健裕
之支票、本票，此有本票、支票、借據多紙為憑，然
因上開票據，屆期提示均不獲兌現，原告當兵回來表
示母親之債務，其願幫母親償還，始會開立系爭本票
。又新竹縣○○鄉○○段○○○○○號土地及其上建物，
即建號474號，門牌號碼為新竹縣新豐鄉中崙327之2
號之建物，原先係被告所有，因遭原告欺騙說要以房
屋貸款，將貸款償還被告，再由原告慢慢繳納貸款，
被告乃於94年1月間將上開房地移轉登記予原告所有
，詎原告事後竟積欠訴外人 黃傑良 債務，致上開房地
遭黃傑良於94年8月間聲請本院執行假扣押查封在案
，後被告為原告清償此筆債務，始得撤銷查封，並於
95年8月間再將上開房地移轉登記重回被告名下，是
上開房地移轉登記予被告所有，實與系爭本票簽發之
原因關係無涉等語，資為抗辯。
三、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
四、法院之判斷：
(一)原告主張其簽發系爭如附表所示之本票4紙交付被告，嗣
因系爭本票屆期提示不獲兌現，被告乃聲請本院96年度票
字第993號案件裁定准許對系爭4紙本票為強制執行等情，
業據提出本院96年度票字第993號民事裁定一紙附卷可稽
，且經本院依職權調閱該案卷宗核閱無訛，復為被告所不
爭執，自堪信為真實。
(二)又本件經本院行集中審理程序，確認爭點為被告有無脅迫
原告簽發系爭4紙本票？被告對於系爭本票的權利，有沒
有因為原告以上開房地或攤位抵償而消滅的情形？
(三)被告有無脅迫原告簽發系爭4紙本票？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不
在此限，此為民事訴訟法第277條所明定。查原告主
張其係遭受被告脅迫，而簽發系爭4紙本票等情，既
為被告所否認，揆之上開規定，即應由原告就此有利
於己之事實，負舉證責任。
２、又證人即原告簽發系爭本票時亦同時在場之原告之母
乙○○○既到庭證述：「(問：系爭4張本票是一次開
立還是分次開立？)答：是分三次開票。」、「(問：
開票地點？)答：是在新竹菓菜市場，我父親的攤位
1240號。」、「(問：父親攤位賣何東西？)答：是賣
酸菜，攤位在一樓路邊酸菜區。」、「(問：原告為
何開票給被告？)答：是我欠被告的錢，不是原告欠
的。因為被告說原告不開票，就不讓我們做生意，不
讓原告送貨。」、「(問：你欠被告多少錢？)答：93
年5月初向被告借錢，借10萬元，利息45,000元。我
從頭到尾借現金不到200萬元。」、「(問：為何被告
要原告開立392萬元本票給她？)答：因為之前開大兒
子的支票，後來支票被退票，已經沒有信用，後來被
告就要我開立本票，把支票換回。後來因為原告退伍
在家幫忙，被告就要我兒子開立本票，原告就說他沒
有能力還，被告就說沒有關係，並一直找原告開票。
」、「(問：為何會開392萬元？)答：因為不是一次
開，就是後來一直累積利息。」、「(問：原告開立
本票時，除了你在場，被告在場，還有何人在場？)
答：市場其他攤販都在場，他們都知道我與被告的關
係，事情他們都知道。」等語(詳本院96年10月22日
言詞辯論筆錄)，雖證人乙○○○證述原告係遭被告
脅迫簽發系爭本票，惟就原告簽發系爭本票之地點、
次數，既證述係在新竹菓菜市場其父親丙○○所有之
攤位處，且係分三次簽發系爭4紙本票，則新竹菓菜
市場，於日間人潮甚多，除同有攤商前往販售食品外
，亦有採買者絡繹不絕前來，則被告隻身前往原告與
母親或其他家人經營之攤位追討債務，衡之一般社會
常情，顯難單憑被告一人向原告催討債務，即足使原
告心生畏懼，況被告苟有脅迫原告簽發系爭本票之事
，原告應無不立即向在場之其他攤商或顧客求援，或
事後報警處理，遑論，原告應無多次遭受被告脅迫，
前後簽發系爭4紙本票之理？足見證人乙○○○上開
所述，顯違常理，是其所述原告係遭被告脅迫簽發系
爭本票，應係迴護原告之詞，尚難採信。
３、再按，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得
撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對
人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之；前條
之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。
但自意思表示後，經過十年，不得撤銷，此為民法第
92條第1項、第93條所明定。查原告既未舉證證明其
有遭受被告脅迫簽發系爭本票情事，即難認被告有脅
迫原告簽發系爭本票。況原告亦未證明其已於簽發系
爭4紙本票後一年內，撤銷其因遭被告脅迫而為簽發
系爭本票之意思表示，是原告主張被告不得行使系爭
4紙本票之權利，揆之上開規定，於法無據，難予採
信。
(四)被告對於系爭本票的權利，有沒有因為原告以房地或攤位
抵償而消滅的情形？
１、原告主張其簽發系爭本票後，其母親與被告曾於95年
7月間某日相約到竹北市銘成代書事務所，經由訴外
人曾秀女協商，原告之母親同意將原告所有坐落新竹
縣○○鄉○○段○○○○○號之土地，及其上建物，即建
號474號，門牌號碼新竹縣新豐鄉中崙327之2號建物
一棟之所有權移轉予被告，及將新竹市菓菜市場編號
1240號之攤位交付被告，被告同意將原告之母親所簽
發之本票返還原告之母親，及原告所簽發系爭4張本
票返還原告，嗣原告之母親已將原告所有前開房地所
有權移轉予被告，並將前開攤位交付被告，然被告並
未返還本票予原告之母親及原告，是被告對於系爭本
票的權利，已因原告以房地及攤位抵償而消滅等情，
亦為被告所否認，辯稱：上開房地原先係被告所有，
因遭原告欺騙說要以房屋貸款，將貸款償還被告，再
由原告慢慢繳納貸款，被告乃於94年1月間將上開房
地移轉登記予原告所有，詎原告事後竟積欠訴外人黃
傑良債務，致上開房地遭黃傑良於94年8月間聲請本
院執行假扣押查封在案，後被告為原告清償此筆債務
，始得撤銷查封，並於95年8月間再將上開房地移轉
登記重回被告名下，是上開房地移轉登記予被告所有
，實與系爭本票簽發之原因關係無涉，且攤位之過戶
與系爭本票毫無關係，如有約定或協調，又係在銘成
代書事務所，何以未作成書面契約或協調？焉有單方
一直履行，另一方毫無相對之作為可言？原告所述，
與經驗法則不符等語。
２、查坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○號之土地，及其上
建物，即建號474號，門牌號碼新竹縣新豐鄉中崙327
之2號建物，原先確係被告所有，被告並於94年1月
間將上開房地以買賣為原因移轉登記予原告所有，約
定上開房地買賣總價款為150萬元(原抵押設定之債務
由買方即原告承擔即可)，後原告因竟積欠訴外人黃
傑良債務，致上開房地遭黃傑良於94年8月間聲請本
院執行假扣押查封在案，後被告為原告清償此筆債務
，始得撤銷查封，並於95年8月間再將上開房地移轉
登記重回被告名下等情，亦據被告提出其與原告書立
之切結書、本院民事執行處94年8月19日新院月94執
全孔字第733號通知、本院民事執行處94年8月19日新
院月94執全孔字第733號囑託查封登記書各一件附卷
可稽，且經本院依職權向新竹縣新湖地政事務所調閱
上開房地自總登記以來迄今之房地登記資料，經新竹
縣新湖地政事務所於96年12月6日以新湖地登字第096
0005267號函檢送相關資料核閱無訛，足見上開房地
原先確為被告所有，後出售登記予原告，嗣原告復將
上開房地移轉登記予被告，惟原告將上開房地移轉登
記予被告所有時，是否有清償系爭本票債務之意，或
係抵償被告為原告清償積欠訴外人黃傑良之債務，或
係因原告未能清償原抵押設定之貸款，乃將上開房地
再移轉登記予被告所有，或係抵償原告另外積欠之債
務，此參被告提出原告母親乙○○○曾書立：「我乙
○○○向 小燕 小姐借款肆佰貳拾柒萬元正，特立此證
，每月10日20日為付款日期，每次付壹拾萬元正攤還
，空口無憑，特立此證。」之借據一紙附卷可稽，且
為原告不否認該借據之形式真實性，及多紙原告母親
乙○○○簽發之本票、原告兄弟 陳建裕 簽發之支票附
卷可稽，均有可能性存在，即難單憑上開房地移轉登
記予被告所有，逕予認定得用以折抵系爭本票債務。
３、參以證人曾秀女亦到庭證述：「(問：有無處理兩造
有關新竹縣○○鄉○○段○○○○○號之土地，及其上建
物及新竹菓菜市場攤位？)答：應該沒有，他們只是
借用我的辦公室，我知道他們間有很多債權債務，但
詳細情形我沒有參與。原告的母親一人拿權狀要我過
戶給被告，放著很久，她們沒有與我聯絡，我也沒有
去辦過戶，後原告母親與被告一起來我事務所，我借
辦公室給她二人交談，我作我自己的事，沒有介入，
後兩人不歡而散，過戶資料給被告拿走，他二人來時
我把資料放在桌上，他們吵吵鬧鬧後發現被告把資料
拿走，談的內容我不清楚。」等語(詳本院96年8月27
日言詞辯論筆錄)，則原告所述其以上開房地移轉登
記予被告，作為清償積欠被告之系爭本票債務，既未
經證人曾秀女到庭作此證述，又上開房地得作價多少
金額，抵償系爭本票債務，亦未經原告就此與被告商
議達成結論，且原告如有以上開房地移轉登記予被告
，抵償系爭本票債務之意，應無不於移轉登記上開房
地資料由被告取走後，因見被告未交還系爭本票，即
向被告索討返還系爭本票或移轉登記資料之理，是以
，原告所述其移轉登記上開房地予被告，係欲抵償系
爭本票債務乙節，要非無疑。
４、況原告雖主張其有以新竹菓菜市場攤位，抵償系爭本
票債務，惟查原告之祖父丙○○既於93年8月9日，即
與被告書立新竹菓菜市場編號1240攤位之買賣契約書
，約定買賣總價款為500萬元，買賣價款被告已如數
付清，自立約後五年內不移轉過戶，丙○○得依原價
500萬元買回，逾期不買回，則負移轉過戶予被告之
義務，既據被告提出買賣契約書一紙附卷可稽，則原
告於94年間簽發系爭4紙本票時，被告既早已與原告
祖父丙○○立具攤位買賣契約書，且被告亦已付清買
賣價款，即難認原告事後得再執其簽發本票前之攤位
轉讓情節，作為抵銷系爭本票債務之事由。
５、從而，原告主張被告對於系爭本票的權利，已因原告
以上開房地或攤位抵償而消滅，既未舉出可堪採信之
證據資料以實其說，尚難採信。
(五)綜上所述，原告主張被告對於原告所簽發系爭如附表所示
之4紙本票債權不存在，被告應將系爭4紙本票返還原告，
既未提出可堪採信之證據資料以實其說，尚難採信，難予
准許，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日
竹北簡易庭法官王佳惠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蔡玉嬌
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日
┌───────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────┬───────┬────────┬───────┤
│編號│發票日│票 面 金 額│到 期 日 │本票號碼│
│││(新 台 幣)││ │
├──┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│001│94年3月28日│100萬元│94年12月31日│TH-NO-097692│
├──┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│002│94年4月2日│200萬元│95年12月31日│TH-NO-097693│
├──┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│003│94年6月7日│46萬元│95年12月31日│TH-NO-097698│
├──┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│004│94年6月6日│46萬元│95年12月31日│TH-NO-097699│
└──┴───────┴───────┴────────┴───────┘